АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устинова Д. В. по доверенности Усова В. О. на решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Митроховой Т. С., Осиевой Е. Г., Ероховой О. В., Устинову Д. В., Шкуратовой М. А., Долговой Е. А., Лексиной И. В., Русановой Е. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Устинова Д.В. по доверенности Усова В.О., судебная коллегия

установила:

Митрохова Т.С., Осиева Е.Г., Ерохова О.В., Устинов Д.В., Шкуратова М.А., Долгова Е.А., Лексина И.В., Русанова Е.Ф. обратились 08.10.2010 в суд с иском к муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся в 1-м подъезде 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом был построен на основании муниципального контракта №... на строительство объекта «Муниципальный жилой многоквартирный дом <адрес>» от 01.07.2008, заключенного между заказчиком - МУ «Градостроительный центр города Вологды» и подрядчиком - ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», введен в эксплуатацию 02.12.2008 и передан на баланс в Департамент имущественных отношений Администрации г.Вологды 23.12.2008, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» является управляющей компанией данного дома.

Согласно контракту подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объекте обнаруженные в период гарантийного срока (общестроительные работы - 5 лет).

Спустя год после вселения в доме на трубах горячего и холодного водоснабжения появились вздутия и трещины, по наружным стенам имеются протечки. При обращении в государственную жилищную инспекцию выявлены и другие недостатки: козырьки балконов не оборудованы организованными водостоками, коллективные антенны не функционируют, металлические трубопроводы в тепловом узле проржавели, в местах их соединения имеются свищи. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчиков по вопросу устранения выявленных недостатков, оставлены без удовлетворения, меры по устранению дефектов здания и оборудования не принимались.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просили суд обязать ответчиков за свой счет и в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить трещины и отверстия в местах сопряжения кровли дома с наружными стенами; произвести замену трубопроводов внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления; произвести ремонт системы трубопровода в тепловом узле; оборудовать козырьки балконов дома организованными водостоками; устранить неисправности в коллективных антеннах, установленных на крыше дома.

В дальнейшем представитель истцов Усов В.О. исковые требования увеличил, просил дополнительно к заявленным ранее требованиям обязать ответчиков: устранить дефекты балконных дверей в жилой комнате и кухне в квартире №..., устранить дефекты линолеума и трещины на стенах в квартире №..., устранить трещину в стене глубиной 6,5 см, дефекты линолеума и плиты ЦСП в квартире №...; установить «колено» водосточной трубы в посадочное гнездо, произвести покраску фасадных панелей жилого дома в местах отслоения окрасочного слоя, устранить трещины на двух фасадных панелях, произвести герметизацию примыкания отливов к балконам первого этажа к наружной части балкона, произвести антикоррозионную обработку металла балконов и козырьков над подъездами и их последующую покраску, произвести ремонт разрушенного штукатурного слоя и кирпичной кладки на тепловой камере; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, дополнил основание иска, сославшись на статью 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что администрация ненадлежащий ответчик по делу, поскольку сторонами по муниципальному контракту по строительству указанного дома являются МУ «Градостроительный центр города Вологды» и ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», основанием иска является ненадлежащее качество строительных работ.

Представители ответчика МКУ «Градостроительный центр города Вологды» по доверенности Трошина О.А. и Мокиевская С.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что подрядчик в настоящее время устранил все недостатки строительных работ по дефектным ведомостям, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» по доверенности Седунова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцы не являются сторонами по муниципальному контракту, поэтому не могут обращаться с данными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что данное Управление является управляющей организацией данного дома, указанные истцами недостатки относятся к работам по капитальному ремонту, срок для проведения данных работ не наступил, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Устинова Д.В. по доверенности Усов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в заключении судебной экспертизы дефекты являются результатом строительной деятельности и носят не эксплуатационный характер. Суд обязан был определиться с надлежащим ответчиком и возложить на него обязанность по возмещению вреда, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, ущерб причинен общему имуществу жилого дома, принадлежащего всем потребителям (жильцам) этого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2008 между заказчиком МУ «Градостроительный центр города Вологды» и подрядчиком ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» был заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта «Муниципальный жилой многоквартирный дом <адрес>» в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Ввод дома в эксплуатацию осуществлен 02.12.2008.

Согласно пункту 1.4 контракта выстроенный объект поступает в собственность муниципального образования «город Вологда», право собственности, у которого возникает на основании государственной регистрации права.

Целью строительства указанного дома являлось переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, в связи с чем после ввода 02.12.2008 дома в эксплуатацию Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, выступающий от имени муниципального образования «город Вологда» заключил, в том числе и с истцами договора социального найма жилых помещений. В дальнейшем некоторые жилые помещения были переданы в собственность граждан на основании договоров на передачу квартиры в собственность граждан.

В настоящее время из числа истцов собственниками квартир дома <адрес> являются: Русанова Е.Ф. - квартира №... (на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.03.2009), Шкуратова М.А. – квартира №... (на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.08.2009), Устинов Д.В. – квартира №... (на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.07.2009); нанимателями квартиры являются: Долгова Е.А. – квартира №... (на основании договора социального найма от 30.07.2009), Лексина И.В. – квартира №... (на основании договора социального найма от 22.01.2009).

Государственной жилищной инспекцией на основании обращений жильцов дома <адрес> установлено, что строительные и конструктивные элементы жилого дома №... имеют следующие нарушения: на фасаде дома видны подтеки воды от мест примыкания карниза к наружной стене, конструкция кровли жилого дома в местах сопряжения козырьков балконов с основной крышей и наружными стенами имеет многочисленные трещины и отверстия, козырьки балконов не оборудованы организованными водостоками, коллективная антенна, установленная на крыше дома, не функционирует, трубопроводы из полипропиленовых материалов систем горячего водоснабжения и отопления в доме имеют многочисленные вздутия на стенках, металлические трубопроводы в тепловом узле дома имеют многочисленные повреждения ржавчиной, в местах соединений имеются свищи, в связи с чем начальником государственной жилищной инспекции Вологодской области Ш. вынесено 19.08.2010 предписание №... по принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Неоднократные обращения истцов в адрес ответчиков по вопросу устранения выявленных недостатков оставлены без удовлетворения.

Заключением строительно-технической экспертизы ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) от 15.07.2011 №..., назначенной определением суда по ходатайству истцов, установлено, что трубопроводы горячего водоснабжения и отопления, установленные на лестничной клетке первого подъезда и в квартирах №...-№..., расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют ряд дефектов (пузыри, раковины, трещины, царапины, посторонние включения), а также недостаточность креплений, искривление, местами стояки трубопроводов прижаты к стене, не заходят в крепления, для устранения которых необходимо заменить трубопроводы. Причиной возникновения вздутий на данных трубопроводах является нарушение технологии производства труб.

При проведении обследования теплового узла данного дома выявлены свищи в резьбовых соединениях металлических трубопроводов и запорной арматуры. Указанные резьбовые соединения металлических трубопроводов и запорной арматуры теплового узла не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

При проведении обследования чердачного помещения и кровли жилого дома выявлен ряд дефектов: затекание воды через вентиляционные шахты на напольное покрытие чердачного помещения, на карнизных свесах по периметру дома кровля выполнена из листового железа, стык картин вдоль ската выполнен внахлест, нет выпусков кровельного железа, не выполнен загиб кляммеров водоотводящего фартука, что не обеспечивает его жесткого крепления, выпуски данных фартуков в водосточную трубу засорены, на кровельных свесах не установлены костыли, не выполнены капельники. Устройство кровли жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

При проведении обследования телевизионной антенны, смонтированной на кровле жилого дома, установлено, что антенна не подключена, кабелей подключения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцами в качестве правового основания иска заявлен Закон Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаться на иные нормы законы представитель истцов отказался.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), (пункт 5).

Аналогичные нормы содержат положения параграфа 3 главы 59 ГК Российской Федерации, предусматривающие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленных требования являются: факт причинения материального вреда истцам (владельцам имущества в многоквартирном жилом доме) в результате выполнения застройщиком (исполнителем) строительных работ по возведению указанного дома, возникновение данного вреда в период гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта №... от 15.07.2011 дом <адрес> имеет нарушения строительных конструкций и коммуникаций, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требует их замены либо проведения работ по их устранению.

Следовательно, данные нарушения не носят эксплуатационный характер, а являются строительным недостатком.

Перечисленные элементы конструкций и коммуникаций относятся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктами 1, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 113 августа 2006 года № 491.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. Материальный вред представляет собой имущественные потери – уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и тому подобное.

Следовательно, строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома причиняют вред любому владельцу квартир в этом доме (собственнику или нанимателю), поскольку у данных лиц возникает обязанность по несению новых расходов по замене поврежденных конструкций и коммуникаций либо оплате работ по их устранению.

Согласно положениям пункта 4.2 муниципального контракта №..., заключенного 01.07.2008 между заказчиком МУ «Градостроительный центр города Вологды» и подрядчиком ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию и составляет:

- на общестроительные работы 5 лет,

- на кровлю и межпанельные швы 10 лет,

- на материалы и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

В случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (или материалов) подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узел оборудования) или материалы (т.1 л.д.41).

Учитывая, что недостатки строительных конструкций и коммуникаций были выявлены потребителями в течение двух лет после сдачи дома в эксплуатацию, то есть в период гарантийного срока (на кровлю 10 лет, на армированные алюминиевой фольгой пропиленовые трубы гарантийный срок изготовителем установлен 10 лет, т.1 л.д.76,78, на работы по установке коллективной антенны гарантийный срок не установлен), их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет (в сентябре-ноябре 2010 года эти недостатки устранялись на основании рекламационного акта, составленного между заказчиком и подрядчиком).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» - подрядчик по возведению указанного многоквартирного жилого дома на основании муниципального контракта №... (исполнитель работ по возведению дома), ответственность которого по возмещению вреда, причиненного истцам, наступает независимо от вины и от того, состояли потерпевшие с ним в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В отношении дополнительных требований, заявленных истцами, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в заключении эксперта №... от 15.07.2011 не содержится сведений о том, что указанные дефекты являются строительным браком, не носят эксплуатационного характера.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что недостатки, заявленные в дополнительных исковых требованиях, возникли при строительстве многоквартирного дома, истцами и их представителем суду не представлено.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», требования истцов к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» подлежат отклонению.

На основании положения части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек в пользу ... лаборатории судебных экспертиз за составление заключения эксперта №... от 15.07.2011, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого из истцов с учетом удовлетворения исковых требований частично.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что исполнителем работ требования потребителей о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов неимущественного характера были основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», в связи с чем они были освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) в доход местного бюджета (пункты 2 статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Митроховой Т. С., Осиевой Е. Г., Ероховой О. В., Устинова Д. В., Шкуратовой М. А., Долговой Е. А., Лексиной И. В., Русановой Е. Ф. к ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» произвести замену трубопроводов горячего водоснабжения и отопления на лестничной клетке и в квартирах №...-№... первого подъезда дома <адрес>; произвести ремонт резьбовых соединений металлических трубопроводов и запорной арматуры теплового узла данного жилого дома; устранить трещины и отверстия в местах сопряжения кровли дома с наружными стенами; подключить телевизионную коллективную антенну, установленную на крыше указанного дома.

Взыскать с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в пользу Митроховой Т. С., Осиевой Е. Г., Ероховой О. В., Устинова Д. В., Шкуратовой М. А., Долговой Е. А., Лексиной И. В., Русановой Е. Ф. по ... рублей в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также по ... рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальном исковые требования к ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» отказать.

Взыскать с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в пользу ... лаборатории судебных экспертиз ... рублей ... копеек в счет оплаты расходов по проведению экспертизы по определению суда от 20.12.2010; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: