АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марова С. В. по доверенности Петрова Ю. М. на решение Шекснинского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым Марову С. В. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий территориальной избирательной комиссии Шекснинского муниципального района – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Марова С.В. по доверенности Петрова Ю.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Маров С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии Шекснинского муниципального района Вологодской области.

В обоснование требований указал, что в связи с назначенными на 04 марта 2012 года выборами органов местного самоуправления Шекснинского муниципального района Вологодской области 11 января 2012 года он представил в территориальную избирательную комиссию Шекснинского муниципального района оформленные в установленном законом порядке документы для регистрации его кандидатом в депутаты Представительного Собрания района. Однако, до момента обращения с настоящим заявлением ему не объявлено о принятом ТИК решении о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Представительного Собрания, либо об отказе в такой регистрации. Осталось без ответа и поданное им 13 февраля 2012 года заявление в ТИК, в котором он просил сообщить ему о принятом решении. Считает свои права нарушенными, поскольку законом установлено требование об обязательном опубликовании в средствах массовой информации всех принятых избирательными комиссиями решений о регистрации кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления либо об отказе в такой регистрации.

Просил суд признать неправомерными действия ТИК и обязать избирательную комиссию восстановить в полном объеме его избирательные права.

В судебном заседании 24.02.2012 Маров С.В. и его представитель по доверенности Петров Ю.М. требования поддержали. Маров С.В. пояснил, что о заседании рабочей группы 17.01.2012 ему не было известно, на ее заседании он не присутствовал, на заседание ТИК 20.01.2012 его не приглашали, о принятом решении до настоящего времени ему ничего не было известно. О постановлении ТИК от 20.01.2012 № 17/94, которым ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Представительного Собрания, ему стало известно лишь 24.02.2012 в судебном заседании. Постановление ТИК № 17/94 от 20.01.2012 ему никто не предлагал получить 21.01.2012. Считает данное постановление незаконным. Ответ ТИК на своё заявление от 13.02.2012 он не получал. 25.01.2012 он присутствовал на жеребьевке распределения бесплатной печатной площади для размещения агитационных материалов кандидатов в депутаты Представительного Собрания в газете «...», однако, своей фамилии среди зарегистрированных кандидатов в депутаты Представительного Собрания Шекснинского муниципального района не обнаружил.

В судебное заседание 29.02.2012 Маров С.В. не явился, в судебном заседании 24.02.2012 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Петров Ю.М. требования уточнил, просил признать незаконным отказ ТИК в регистрации Марова С.В. в качестве кандидата в депутаты Представительного Собрания Шекснинского муниципального района. Постановление ТИК № 17/94 от 20.01.2012 года считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют конкретные мотивы отказа в регистрации Марова С.В. в качестве кандидата в депутаты. В постановлении указано, что в регистрации отказано «....в соответствии с пунктом 7 статьи 38 закона Вологодской области № 2643-ОЗ от 15.11.2011«О выборах депутатов представительного органа муниципального района, поселения, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительно большинства». Однако, названное положение отсутствует в указанном законе области, поскольку в части 7 статьи 38 данного Закона области содержится другая правовая норма.

Также просил суд признать незаконными действия ТИК, выразившиеся в не извещении Марова С.В. об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты, уклонении от извещения Марова С.В. о принятом решении; составлении фиктивного акта от 21.01.2012; оставлении без ответа заявления Марова С.В. от 13.02.2012.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Шекснинского муниципального района Мартюшенко В.В. в судебном заседании пояснила, что 11.01.2012 Маров С.В. представил в ТИК документы для регистрации его кандидатом в депутаты Представительного Собрания по ... избирательному округу №... на выборах 04 марта 2012 года, в том числе подписные листы в количестве 4-х штук, содержащие 32 подписи. 13.01.2012 был предоставлен первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата. Подписные листы были вложены в конверт и опечатаны. 17 января 2012 года на заседании рабочей группы ТИК конверт вскрыли и провели проверку достоверности подписей избирателей в подписных листах, правильность оформления подписных листов в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Представительного Собрания. В результате проверки установлено, что 10 подписей избирателей на листе №... внесены в подписной лист позднее даты заверения подписного листа, в связи с чем они на основании ч. 6.4 н ст. 38 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были признаны недействительными. Остальные 22 подписи избирателей признаны действительными, однако, это количество подписей было недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты по ... избирательному округу №.... По результатам проверки подписных листов рабочей группой составлено заключение. Кандидат в депутаты Представительного Собрания Маров С.В. 17.01.2012 в 16 час. 10 мин. был приглашен на заседание рабочей группы и ознакомлен с результатами проверки подписных листов. Также на заседании рабочей группы Маров С.В. был уведомлен о том, что 20.01.2012 в 16 час. состоится заседание ТИК, на котором будет рассматриваться вопрос о его регистрации. На заседание ТИК 20.01.2012 Маров С.В. не явился. Постановлением ТИК от 20 января 2012 года № 17/94 кандидату в депутаты Представительного Собрания по ... избирательному округу №... на выборах 04 марта 2012 года Марову С.В. отказано в регистрации. О заседании ТИК Маров С.В. был уведомлен на заседании рабочей группы. 21.01.2012 он был приглашен в ТИК для получения постановления об отказе в регистрации, однако получить постановление Маров С.В. отказался, о чем составлен акт.

22.01.2012 на электронном носителе в газету «...» были направлены все принятые 20.01.2012 постановления о регистрации и об отказе в регистрации кандидатов в депутаты Представительного Собрания. Редакцией газеты «...» были опубликованы только постановления о регистрации кандидатов, а постановления об отказе в регистрации не опубликованы. Заявление Марова С.В. от 13.02.2012 в ТИК рассмотрено, ему дан письменный ответ, который 22 февраля 2012 года направлен в его адрес почтовым отправлением. Ссылку заявителя о признании постановления ТИК от 20 января 2012 года незаконным ввиду неточности написания нормы закона Вологодской области, на основании которой отказано Марову С.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Представительного Собрания, считает необоснованной, поскольку в данном постановлении допущена техническая ошибка, что подтверждается внесенными 28.02.2012 изменениями. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Марова С.В. по доверенности Петровым Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Марова С.В. по доверенности Петрова Ю.М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

В соответствии с пп. «н» п.6.4 статьи 38 указанного Федерального закона недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума.

В силу части 1 статьи 37 указанного закона в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Подписи, собранные с нарушением положений пункта 6 данной статьи, являются недействительными.

Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, названо подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата.

В силу ч.1.1 ст. 38 данного Федерального закона при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 6 ст. 76 упомянутого Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательный права, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной ст. 24, 25, 26 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения выборов депутатов Представительного Собрания Шекснинского муниципального района регламентирован Законом Вологодской области от 15.11.2011 №2643-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального района, поселения, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительного большинства» (далее - Закон Вологодской области №2643-ОЗ).

В соответствии с п.7 ч.6 ст. 38 Закона области основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества представленных подписей.

Согласно ч.1 ст. 38 данного Закона избирательная комиссия муниципального образования не позднее чем через 7 дней после приема необходимых для регистрации кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу документов принимает решение о регистрации кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что, приняв решение об отказе зарегистрировать кандидата, избирательная комиссия муниципального образования обязана в течение одних суток с момента его принятия выдать кандидату копию решения избирательной комиссии муниципального образования с изложением оснований отказа.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Представительского Собрания Шекснинского муниципального района от <ДАТА> №№... выборы депутатов Представительского Собрания Шекснинского муниципального района очередного созыва назначены на 04.03.2011.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Шекснинского муниципального района от <ДАТА> №... количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Представительного Собрания по ... избирательному округу №..., определено в 30 подписей.

11 января 2012 года Маров С.В. представил в ТИК четыре подписных листа, содержащие 32 подписи в поддержку его самовыдвижения, необходимые для регистрации его кандидатом в депутаты Представительного Собрания района.

17 января 2012 года на заседании рабочей группы из проверенных 32 подписей избирателей обнаружено 10 (31,25%) недействительных подписей, количество достоверных подписей избирателей составило 22, что в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 38 Закона Вологодской области №2643-ОЗ послужило основанием к отказу в регистрации Марова С.В. кандидатом в депутаты.

При этом 10 подписей избирателей подписного листа №... на основании п. «н» ч.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ были признаны недействительными, поскольку внесены в подписной лист позднее даты заверения подписного листа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о нарушении Маровым С.В. избирательного законодательства при сборе подписей в поддержку своей кандидатуры на выборах. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все подлинные подписные листы, документация по выборам.

При этом суд обоснованно расценил как ошибку в постановлении ТИК от 20 января 2012 года № 17/94 об отказе в регистрации кандидату в депутаты Представительного Собрания Марову С.В. ссылку на пункт 7 статьи 38 закона Вологодской области о выборах, вместо пункта 7 части 6 статьи 38 этого закона. Данная ошибка постановлением ТИК от 28.02.2012 № 23/155 устранена, внесены изменения в постановление ТИК от 20 января 2012 г. № 17/94. Однако основание для отказа Марову С.В. в регистрации кандидатом в депутаты Представительного Собрания района – наличие нарушений законодательства о выборах при сборе подписей, избирательная комиссия в оспариваемом постановлении указала верно.

Суд установил, что на момент обращения Марова С.В. с заявлением в суд 21.02.2012, установленный законом срок на обжалование решения ТИК от 20 января 2012 года об отказе в регистрации кандидату в депутаты Марову С.В. истек 30 января 2012 года. Поэтому правомерным является вывод суда о пропуске Маровым С.В. установленного ч.2 ст. 260 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения избирательной комиссии.

Согласно акту ТИК от 21 января 2012 года Маров С.В. отказался от получения копии постановления ТИК от 20 января 2012 года № 17/94, в связи с чем его доводы о не получении постановления по вине ТИК являются не обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Марова С.В. о том, что ему не было известно о заседании ТИК 20 января 2012 года. В судебном заседании подтверждено, в том числе и объяснениями самого заявителя, что 17.01.2012 после заседания рабочей группы ТИК, ее председатель Протопопов В.Н. сообщил Марову С.В. о принятом на заседании рабочей группы решении о признании недействительными 10 подписей подписного листа №..., а также о назначении заседания ТИК на 20 января 2012 года. Также из пояснений заявителя следует, что 25.01.2012 на жеребьевке распределения бесплатной печатной площади для размещения агитационных материалов кандидатов в депутаты Представительного Собрания в газете «...», фамилия заявителя среди зарегистрированных кандидатов в депутаты Представительного Собрания района отсутствовала, в связи с чем в жеребьевке он не участвовал. Поэтому суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении Марова С.В. о заседании ТИК, на которое он не явился.

По мнению суда Маров С.В. уклонился от получения копии постановления от 20 января 2012 года и от своевременного опубликования данного постановления в газете «...», ...

Также Марову С.В. по месту его проживания территориальной избирательной комиссией 22.02.2012 направлен ответ № 01-18/3 на его заявление от 13.02.2012, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.02.2012 док. № 15412.

Суд правильно исходил из того, что порядок организации и проведения выборов депутатов Представительного Собрания Шекснинского муниципального района регламентированный Законом Вологодской области от 15.11.2011 №2643-ОЗ, Федеральным законом №67-ФЗ от 12.06.2002 территориальной избирательной комиссией Шекснинского муниципального района соблюден.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии действий территориальной избирательной комиссии, оспариваемого постановления ТИК избирательному законодательству.

На основании ч.1 ст. 261 ГПК Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Согласно части 2 данной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избирательные права Марова С.В. обжалуемыми действиями (бездействием) и постановлением территориальной избирательной комиссии не нарушены, а правовые основания для признания незаконными действий ТИК и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марова С. В. по доверенности Петрова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: О.Ю. Вершинина

С.В. Мищенко