АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым Смирнову М.К. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от <ДАТА> №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Жехровой Н.Ю., действующей по доверенности Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», судебная коллегия

установила:

Смирнов М.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия», общество, работодатель) о признании приказа незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что с <ДАТА> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности водителя автомобиля (грузового) 4 разряда. С октября 2009 года с фельдшером Ш.Л., проводившей предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, у него сложились неприязненные отношения.

<ДАТА> при прохождении им предрейсового медицинского осмотра между ним и фельдшером возник конфликт в результате которого Ш.Л. написала на него докладную руководителю.

Приказом директора МУП «Теплоэнергия» от <ДАТА> №... за невыполнение должностных обязанностей в части, касающейся выполнения и соблюдения требований нормативных и локальных документов предприятия, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен производственной и индивидуальной премии за декабрь, доплаты за классность и выслугу лет.

По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, так как <ДАТА> нарушения возложенных на него должностных обязанностей не допускал, в связи с чем, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании Смирнов М.К. свои требования поддержал, пояснив, что у него сложились неприязненные отношения с фельдшером Ш.Л., которая умышленно завышает показатели его артериального давления с целью недопущения к трудовой деятельности. Не отрицал, что <ДАТА> действительно не заполнил необходимые графы в журнале медицинских осмотров.

Представитель ответчика Жехрова Н.Ю., действуя на основании доверенности МУП «Теплоэнергия», с требованиями истца не согласилась, пояснив, что по Регламенту прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденному руководителем предприятия 29 октября 2009 года в журнале медицинских осмотров водитель обязан заполнить самостоятельно графы, касающиеся даты и времени проведения осмотра, его фамилии, имени, отчества, возраста, номера путевого листа, а также жалоб на самочувствие, проставив свою подпись.

<ДАТА> Смирнов М.К. при прохождении предрейсового медицинского осмотра демонстративно и в грубой форме отказался заполнять эти графы журнала, чем нарушил пункт 3.1 Регламента. Ранее он также неоднократно допускал подобные нарушения и агрессивное поведение по отношению к фельдшеру, поэтому руководитель предприятия обоснованно принял решение о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишению производственной и индивидуальной премии за декабрь, доплаты за классность и выслугу лет, что предусмотрено нормативными документами.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов М.К. просит об отмене решения суда, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора №... от <ДАТА> Смирнов М.К. работает в МУП «Теплоэнергия» в должности водителя автомобиля (грузового) 4 разряда (л.д.7).

Приказом МУП «Теплоэнергия» от <ДАТА> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей в части, касающейся выполнения и соблюдения требований нормативных и локальных документов предприятия (пункты 2.3.1, 2.3.9 должностной инструкции и пункта 3.1 Регламента) (л.д.36).

С оспариваемым приказом Смирнов М.К. ознакомлен лично под роспись <ДАТА>, что не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии указанного приказа и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующему трудовому законодательству.

Так, согласно пункту 2.3.1 должностной инструкции водителя автомобиля службы автотранспорта и механизации, утвержденной директором общества 07 декабря 2010 года, с которой истец ознакомлен 15 декабря 2010 года, водитель обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать положения документов, регламентирующих трудовую деятельность (л.д.27, 28, 31).

Регламентом прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств МУП «Теплоэнергия», утвержденным приказом директора общества от 29 октября 2009 года № 40-ТБ, с которым Смирнов М.К. ознакомлен 05 ноября 2011 года, предусмотрена обязанность водителей заполнять в журнале медицинских осмотров водителей транспортных средств графы, указанные в пункте 3.1 регламента (л.д.21, 25).

Между тем, как усматривается из докладных начальника службы автотранспорта и механизации МУП «Теплоэнергия» С.С., механика С.В. и фельдшера Ш.Л., <ДАТА> истец отказался заполнять журнал медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.33-35).

Установив, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Смирновым М.К. своих должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно с учетом тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника. При этом суд обоснованно исходил из того, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем от истца отобраны письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Смирнов М.К. был надлежащим образом ознакомлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, надбавки и доплаты выплачиваются в порядке, определенном действующим положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Учитывая, что производственная и индивидуальная премии, доплата за классность и за выслугу лет являются поощрительными выплатами стимулирующего характера, установленными отдельно принятыми работодателем положениями, регламентирующими условия, порядок и размер их начисления, в силу чего, не являющимися составной частью заработной платы, то в соответствии с положениями статей 129, 135, 191 ТК РФ указание в оспариваемом приказе на лишение истца указанных выплат не противоречит действующему трудовому законодательству.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова