АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е. В. на определение Тотемского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда от 19.07.2010 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Оганесяну Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось 20.09.2011 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда от 19.07.2010.

В обоснование заявления указало, что данным решением суда удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Оганесяну Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесяну Г.Э., с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства №... в отношении должника Оганесяна Г.Э. судебный пристав-исполнитель передал 09.03.2011 на реализацию путем проведения торгов указанное транспортное средство по установленной судом начальной продажной цене ... рублей. В связи с отсутствием заявок в адрес пристава-исполнителя от специализированной организации - ООО «Д.» было направлено извещение о признании торгов несостоявшимися.

Полагали, что факт несостоявшихся торгов подтверждает несоответствие начальной продажной стоимости, указанной в решении Тотемского районного суда от 19.07.2010, рыночной стоимости залогового имущества, существующей на настоящий момент, что затрудняет исполнение судебного решения.

В связи с изменением экономической ситуации и амортизацией транспортного средства с момента вынесения судебного решения просили изменить порядок исполнения судебного решения от 19.07.2010, установив начальную цену реализации заложенного автомобиля в размере - ... рублей (согласно отчету оценщика о рыночной стоимости объекта оценки на 29.08.2011).

В судебное заседание представители взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области в лице филиала в городе Вологде, должник Оганесян Г.Э. не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. просит определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Тотемского районного суда от 19.07.2010, вступившим в законную силу, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с Оганесяна Г.Э. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесяну Г.Э., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

22.11.2010 на основании исполнительного листа №... от 19.07.2010, выданного Тотемским районным судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Тотемскому району возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Оганесяна Г.Э. в интересах взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по предмету исполнения - обращение взыскания на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесяну Г.Э., определив начальную продажную цену - ... рублей.

24.03.2011 №... Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 05.03.2011№..., на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества от 22.03.2011 №... поручило ООО «Д.» осуществить от имени Территориального управления реализацию автомобиля ... за ... рублей с публичных торгов.

06.05.2011 ООО «Д.» направило в адрес ОСП по Тотемскому району уведомление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися и отсутствием заявок на указанное имущество.

10.05.2011 в адрес ОСП по Тотемскому району поступило заявление от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возвращении исполнительного листа взыскателю.

11.05.2011 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество – транспортное средство ..., арестованное по акту о наложении ареста от 26.01.2011, снял арест с указанного имущества, вынес постановление об окончании данного исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего Закона (в том числе в случае подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц).

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования приведет к изменению содержания принятого судом решения, что в предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, недопустимо.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: