АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Н. А. на решение Череповецкого районного суда от 10 января 2012 года, которым Орловой Н. А. отказано в удовлетворении требований к администрации Абакановского сельского поселения о возложении обязанности согласовать местоположение границы земельного участка кадастровый номер №... площадью 2900 кв.м, расположенного <адрес> в границах ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Орловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.А. обратилась 16.12.2011 в суд с иском к администрации Абакановского сельского поселения о возложении обязанности согласовать местоположение границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного <адрес>, кадастровый номер №..., на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы на местности не установлены.

В целях уточнения границ земельного участка на местности она заказала работы по его межеванию в конце 2011 года. На составленный межевой план главой Абакановского сельского совета были представлены письменные возражения.

Полагала, что данный отказ является не обоснованным, поскольку участок используется ею уже более 20 лет, является подъездом к ее дому, увеличение его размера не затрагивает интересов соседей, так как у них имеются свои подъездные пути, этот участок не относится к землям общего пользования.

Просила обязать ответчика согласовать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2900 кв.м, расположенного <адрес> в границах - ....

В судебном заседании Орлова Н.А. и ее представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что дорога, которую администрация считает подъездом не только к дому Орловой Н.А., но и к участкам Б.А. и С.Л., была произведена за счет личных средств мужа истицы, который для подвоза стройматериалов засыпал через поле подъезд к своему дому. Данная дорога все годы поддерживалась за счет личных средств семьи Орловой Н.А., земельный участок под устройство дороги им не выделялся, но в течение 20 лет Орловы использовали насыпанную ими дорогу в поле как подъезд к дому. Указанным подъездом пользуются и другие лица, Орлова Н.А. не желает, чтобы кто-то, кроме нее, пользовался этой дорогой, поэтому включила ее в границы своего земельного участка при уточнении границ.

В судебное заседание представители ответчика администрации Абакановского сельского поселения, третьих лиц администрации Череповецкого муниципального района, ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, администрация Абакановского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Н.А. с 28.02.2011 является собственником земельного участка (ранее участок принадлежал на праве собственности ее мужу О.С., умершему <ДАТА> году), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены. Кроме того, на протяжении 20 лет семья Орловой Н.А. пользовалась земельным участком размером 400 кв.м (данный участок в установленном законом порядке Орловым не выделялся), являвшимся подъездом к жилому дому, расположенному на вышеназванном земельном участке, принимала меры по сохранению данного подъезда в надлежащем состоянии.

Решением Череповецкого районного суда от 27.10.2011 Орловой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании отказа администрации Абакановского сельского поселения №... от 27.04.2011 в выделении земельного участка площадью 400 кв.м незаконным и возложении обязанности выделить этот земельный участок ей в собственность.

Орлова Н.А. заключила с ООО «Агрогеосервис» договор подряда на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану от 06.12.2011 площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2900 кв.м, участок граничит в точках ... с землями, находящимися в государственной собственности, в точках ... с земельным участок, принадлежащим Б.А. (№...), в точках ... с земельным участком, принадлежащим С.А. (№...).

Согласно акту согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., граница земельного участка от точки ... до точки ... согласована, от ... не согласована с администрацией Абаканского сельского совета, которая представила в письменной форме возражения относительно данного согласования.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что избранный Орловой Н.А. способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка, поскольку в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

Требования об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом) истицей по настоящему делу не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Требования Орловой Н.А., указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: