АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махиной Н.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым Махиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Прекращено производство по делу в части требования Махиной Н.А. о признании недействительной реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ... и возложении обязанности восстановить учреждение в его деятельности, дать возможность учреждению выполнить обязательства по Гранту – реализовать Программу развития в полном объеме.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд с указанным требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Махиной Н.А., Малыгиной Е.В. и Ибрагимовой Р.Н., действующих по доверенности Управления образования Шекснинского муниципального района, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Махина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Шекснинского муниципального района о признании недействительной реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ..., возложении обязанности восстановить учреждение в его деятельности, дать возможность учреждению выполнить обязательства по Гранту – реализовать Программу развития в полном объеме, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с <ДАТА> работала в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ... (далее по тексту МОУ ДОД ...).

<ДАТА> Представительным собранием Шекснинского муниципального района принято решение №... о реорганизации указанного учреждения в форме слияния с МОУ ДОД ... с созданием нового юридического лица.

Приказом руководителя Управления образования Шекснинского муниципального района №... от <ДАТА> уволена с работы <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она с ликвидацией, руководимого ею учреждения, не согласна, так как МОУ ДОД ..., будучи победителем конкурса государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, в 2010 году получило Грант (денежное пособие, предоставляемое для осуществления программы развития) в размере ... рублей, что является высоким показателем эффективности работы учреждения, которое для осуществления своей деятельности привлекло дополнительный источник материальных средств. Кроме того, в учреждении реализовывалась актуальная программа развития в ее значимом этапе на тему «Формирование готовности детей к социальному и профессиональному самоопределению», которая высоко оценена Департаментом образования Вологодской области, а также на областном форуме педагогических работников системы образования.

На основании изложенного просила суд признать недействительной реорганизацию МОУ ДОД ..., восстановить это учреждение в его деятельности, дать возможность учреждению выполнить обязательства по Гранту – реализовать Программу развития в полном объеме, восстановить ее в должности директора МОУ ДОД ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного ею в ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец Махина Н.А. свои требования подержала, пояснив, что реорганизация учреждения, в котором она работала, была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства и с целью увольнения ее с занимаемой должности. При этом процедура увольнения была нарушена. Исходя из опыта работы и уровня квалификации, она имела преимущественное право оставления на работе.

Представители Управления образования Шекснинского муниципального района Малыгина Е.В. и Ибрагимова Р.А. заявленные требования не признали, пояснив, что решение о реорганизации детских учреждений дополнительного образования в форме слияния было принято их учредителем – Представительным Собранием Шекснинского муниципального района, которое возложило на управление образования района обязанность по осуществлению необходимых мероприятий, связанных с этой процедурой. Требование истца о признании реорганизации руководимого ею учреждения недействительной по существу является заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, порядок рассмотрения которого иной.

По существу требований истицы о восстановлении на работе и компенсации морального вреда указали, что процедура сокращения штата работников реорганизуемых учреждений, в том числе истицы, происходила с соблюдением требований действующего законодательства. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Махина Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не рассмотрел ее требования о признании реорганизации незаконной, не учел ее доводы об обращении с этим вопросом в соответствующие органы. В обоснование приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Управление образования Шекснинского муниципального района Вологодской области и прокуратура Шекснинского района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Законодательство о труде не предусматривает в качестве способа защиты трудовых прав наемного работника оспаривание решения собственника о реорганизации предприятия.

Из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что собственник муниципального имущества решает вопросы как создания, так и реорганизации предприятия.

Признание за отдельными работниками муниципального предприятия (в том числе за его руководителем) права оспаривать решение собственника о реорганизации не соответствует статье 295 ГК РФ, предусматривающей, что вопросы реорганизации относятся исключительно к компетенции собственника муниципального имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции Махина Н.А., выполнявшая в период <ДАТА> обязанности директора МОУ ДОД ..., оспаривает действия и решение органа местного самоуправления Шекснинского муниципального района, связанные с проведенной реорганизацией МОУ ДОД ... путем слияния этого учреждения с МОУ ДОД .... Гражданско-правовыми отношениями стороны не связаны, так как Махина Н.А. не обладает в отношении муниципального образования какими-либо гражданскими правами, касающимися руководимого ею ранее учреждения. При таком положении вывод суда о прекращении производства по делу в части требований истицы о признании недействительной реорганизации МОУ ДОД ... является правомерным.

Следует признать правильным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 84.1ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем были выполнены требования, предусмотренные статьей 84.1 ТК РФ и что работником, оспаривающим приказ об увольнении, пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд правильно исходил из того, что истица была уволена с работы <ДАТА>. В день увольнения управлением образования Шекснинского муниципального района ей была выдана трудовая книжка. Исковое заявление о восстановлении на работе Махина Н.А. подала в суд 29 декабря 2011 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента увольнения.

При этом обращения Махиной Н.А. в прокуратуру, администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и иные органы по вопросу реорганизации муниципального учреждения, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины пропуска не связаны с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали ее своевременному обращению за судебной защитой в связи с увольнением с работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств законности ее увольнения, ограничившись одним только заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева