АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинова А. Н. на определение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года, которым производство по делу по иску Сейфермана В. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения приостановлено до рассмотрения Вологодским районным судом гражданского дела по иску К.С. к Сейферману В.А., ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 декабря 2007 года недействительным, и вступления решения по нему в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинова А.Н., Сейфермана В.А., судебная коллегия

установила:

24.12.2007 ОАО АКБ «Банк Москвы» и Сейферман В.А. заключили кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... швейцарских франка для строительства жилого дома.

Исполнение обязательств Сейфермана В.А. обеспечено ипотекой принадлежащих ему земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

10.01.2008 Сейферман В.А. и ОАО «Московская страховая компания» заключили договор страхования в виде генерального полиса ипотечного страхования №..., по условиям которого наряду со страхованием недвижимого имущества – предмета ипотеки, застрахован титул собственника – Сейфермана В.А. на случай его утраты вследствие признания этого права собственности недействительным в суде.

17.05.2011 Сейферман В.А. обратился в суд с иском к правопреемнику ОАО «Московская страховая компания» - ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что страховым случаем является признание судом 06.10.2010 права собственности К.С. на 2/3 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом ипотеки, собственником которых ранее являлся истец. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.12.2010, до настоящего времени выплата не произведена.

Определением судьи Вологодского городского суда от 16.11.2011 производство по делу по иску Сейфермана В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение Вологодского районного суда от 06.10.2010.

Определением судьи Вологодского городского суда от 19.01.2012 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 решение Вологодского районного суда от 06.10.2010 и определение суда кассационной инстанции от 15.12.2010 о признании права собственности К.С. на 2/3 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом ипотеки, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Сейферман В.А. и его представитель Макарова Т.Б. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вологодским районным судом вышеназванного гражданского дела.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Круглова О.Е. возражала против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. против приостановления производства по делу не возражал.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Аршинов А.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела усматривается, что Сейферман В.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что решением Вологодского районного суда от 06.10.2010, вступившим в законную силу 15.12.2010, за К.С. признано право собственности на 2/3 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, в связи с чем он утратил право собственности (титул собственника) на указанное недвижимое имущество в данных размерах. Данное обстоятельство является страховым случаем по договору страхования от 10.01.2008, на основании которого он просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 решение Вологодского районного суда от 06.10.2010 и кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.12.2010 отменены, вышеназванное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что факт признания судом права собственности К.С. на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Сейферману В.А., имеет юридическое значение и для разрешения настоящего дела (свидетельствует о возникновении страхового события по договору страхования, заключенного 10.01.2008 между Сейферманом В.А. и ОАО «Страховая группа МСК»), вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по иску Сейфермана В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: