АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Арсеньева С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворено частично.

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Арсеньева С. А. в счет возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в размере ... рублей, из которого ... рублей - в доход бюджета города Череповца, ... рублей - в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя ... pyблей.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина ... рублей ... копеек.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ВООО «ОЗПП» по доверенности Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах Арсеньева С.А., в обоснование требований указав, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст») и Арсеньевым С.А. заключен кредитный договор на общую сумму ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рубля. Считает, что Арсеньев С.А., являясь заемщиком, согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Возложение на потребителя обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». На данный момент Арсеньевым С.А. за период с <ДАТА> по <ДАТА> произведена оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей. <ДАТА> потребитель обратился с претензией в ОАО НБ «Траст» с требованием признания недействительными условия кредитного договора и возврате неосновательно взысканных денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА> в части обязательства заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в пользу Арсеньева С.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки (срок просрочки составляет ... дня) в сумме ... рублей; за моральный вред в размере ... рублей. Наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы за юридические услуги, в том числе, за консультацию - ... рублей, за подготовку претензии – ... рублей, за подготовку искового заявления – ... рублей, за представительство в суде – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Акулич Т.И., истец Арсеньев С.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что требования о признании недействительными условия кредитного договора не поддерживают, так кредит банку возвращен.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО «ОЗПП» считает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в пользу потребителя неустойки и частичного удовлетворения требований в части возмещения в пользу ВООО «ОЗПП» судебных расходов в размере ... рублей, просит отменить решение в этой части, принять новое решение о взыскании неустойки в пользу Арсеньева С.А. и в возмещение судебных расходов в пользу ВООО «ОЗПП» ... рублей. Указывает в жалобе, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку Арсеньеву С.А. была оказана услуга ненадлежащего качества, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> ОАО НБ «Траст» предоставил Арсеньеву С.А. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ... % от суммы кредита, взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа.

ВООО «ОЗПП» <ДАТА> была направлена претензия банку о возврате в десятидневный срок с момента получения претензии Арсеньева С.А. неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, который фактически является ссудным, поскольку открыт в связи с предоставлением заемщику кредита для отражения на нем операций по его обслуживанию.

Суд правомерно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, выводы суда о возврате истцу неосновательно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумме ... рублей, компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде выплаты компенсации за расчетно-кассовое обслуживание счета, с ответчика согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина суммы штрафа подлежит взысканию с пользу ВООО «ОЗПП», представлявшей в суде интересы истца.

Правильным является отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение претензии, поскольку в ней каких-либо требований, указанных в ст. 31 Закона о защите прав потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не содержалось.

Требование истца о возврате уплаченной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

Исходя из частичного удовлетворения иска судом обоснованно удовлетворены частично понесенные по делу судебные издержки ВООО «ОЗПП». С учетом незначительного времени рассмотрения дела с участием представителя общества суд первой инстанции в разумных пределах в части удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Арсеньева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: