АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Мищенко С.В.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Вельского района на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым прокурору Вельского района в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» Ветрова О.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление прокурора Вельского района, судебная коллегия

установила:

прокурор Вельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование указал, что прокуратурой Вельского района проведена проверка информации, опубликованной в газете «..., согласно которой на тротуаре, идущем вдоль федеральной автодороги <адрес>, проходящей по <адрес>, имеется пешеходный мост в аварийном состоянии. В ходе проверки, проведенной 07 октября 2011 года прокуратурой района совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский», установлено, что указанный деревянный настил является частью тротуара, расположен на участке 1 км 048 м (справа) обратного хода автодороги <адрес>. При этом состояние тротуарного настила мостового перехода является аварийным вследствие отсутствия его значительной части, загрязнения древесины. Износ строения составляет 90%. Отсутствие возможности движения пешеходов по тротуарному настилу вынуждает их выходить на обочину и проезжую часть дороги, в результате чего создается реальная угроза безопасности движения пешеходов (неопределенного круга лиц). Доводы ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» об отсутствии на балансе Учреждения указанного тротуара и находящегося на нем пешеходного моста с деревянным настилом в виду того, что тротуар в состав и конструктив вышеуказанного участка федеральной автомобильной дороги не входит, находится за границами полосы отвода федеральной автодороги, противоречат результатам проверки и действующему законодательству. Ненадлежащее исполнение ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания тротуаров, являющихся неразрывными элементами обустройства автомобильной дороги в населенных пунктах, препятствует реализации государственных гарантий, нарушает права участников дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является обстоятельством, способствующим возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Просил суд признать незаконным бездействие ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» в части ненадлежащей организации содержания тротуара автодороги федерального значения общего пользования <адрес>; обязать ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем обеспечения беспрепятственного движения пешеходов по тротуару на участке км 1+048 (справа) обратного хода автодороги <адрес> в срок до 31 декабря 2011 года.

В судебное заседание прокурор Вельского района не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» по доверенностям Ветров О.Н. и Мосикян А.А. с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что указанный тротуар не является частью автомагистрали ..., находится за полосой отвода дороги. Доказательств отнесения тротуара к ведению ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» не представлено. Кроме того, при проведении кадастровых работ была проведена аэрофотосъемка данного участка дороги, из которого следует, что тротуар расположен за границами полосы отвода. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Вельского района ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности и неправильного применения норм материального права. Указывает, что обязанность по устройству тротуаров и их надлежащему содержанию должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «Холмогоры» Ветров О.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Вельского района совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» 07 октября 2011 года проведена проверка текущего эксплуатационного состояния 1 км 048 м (справа) обратного хода автодороги <адрес>), в ходе которой установлено, что состояние тротуарного настила мостового перехода аварийное вследствие отсутствия его значительной части, загнивания древесины. Отсутствует возможность движения пешеходов по тротуарному настилу, а также вынуждает выходить пешеходов на обочину и проезжую часть дороги. Создается реальная угроза безопасности движения пешеходов (л.д. 8).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены общие критерии (принципы) классификации автомобильных дорог в зависимости от их значения, вида разрешенного использования, условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств. Деление и описание автомобильных дорог в зависимости от формы собственности вынесено в статью 6. Основным критерием отнесения автомобильной дороги к тому или иному уровню собственности является включение или невключение ее в соответствующий федеральный или региональный перечень. Наличие перечней автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального и местного значения, утверждаемых соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения включена автомобильная дорога ... - от Москвы, через Ярославль, Вологду до Архангельска.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно пункту 1.2. Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1. Устава целями деятельности Управления, в том числе, является обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2. Устава).

В силу пункта 3.2.1. Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Постановлением Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» № 291 от 03 марта 2010 года в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» предоставлено 42 земельных участка категории земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги ... от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (л.д. 82-85).

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования по земельным участкам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 86, 89).

В соответствии со сведениями, представленными Архангельским отделением Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно данным инвентарного дела №... объекта недвижимости: «<адрес>» в состав дороги на участке км ... тротуары и мосты не входят (л.д. 93).

Из документов, представленных ответчиком следует, что ширина полосы отвода автомобильной дороги ... проходящей в границах <адрес> составляет 11 м (по 5,5 м от оси дороги в каждую сторону).

Актом контрольной проверки от 02.12.2011 также подтверждается ширина полосы отвода автомобильной дороги 11 м, при этом установлено, что тротуар находится за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Вельского района, поскольку доказательств того, что тротуар, который в нарушение закона содержится не надлежащим образом и находящийся на нем пешеходный мост с деревянным настилом находятся на балансе ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства «...» и входят в состав участка автомобильной дороги федерального значения общего пользования <адрес>, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения на ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вельского района – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

С.В. Мищенко