АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым расторгнут договор ... купли-продажи по образцам, заключенный 03 июня 2011 года между Окуловским А.Н. и индивидуальным предпринимателем Дедюриным Е.Е..

Взыскано с индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. в пользу Окуловского А.Н. ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. в доход местного бюджета (...) штраф в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ... рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Наволочной И.В., представителя индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. по доверенности Трошичевой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ИП Дедюриным Е.Е. и Окуловским А.Н. заключен договор №... купли-продажи товара по образцам углового дивана «...» стоимостью ... рублей.

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Окуловского А.Н. обратилось в суд с иском к ИП Дедюрину Е.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме. При получении дивана <ДАТА> были обнаружены следующие недостатки: разное качество кожи, на отдельных участках дивана, различный цвет кожи, имеется порез на ткани механизма раскладушки, что было зафиксировано в акте приема-передачи от <ДАТА>. На неоднократные требования истца о замене товара либо расторжении договора купли-продажи, Окуловский А.Н. получал отказ. Претензия, направленная в адрес ИП Дедюрина Е.Е. <ДАТА>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд расторгнуть договор №... купли-продажи товара по образцам от <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу Окуловского А.Н. уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, по представительству в суде в размере ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Окуловского А.Н. по доверенности Упадышева Л.А., истец Окуловский А.Н. и его представитель Механиков В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ИП Дедюрина Е.Е. по доверенности Трошичева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при покупке товара истец был предупрежден о том, что цвет может не совпадать. Несовпадение цвета не является значительным недостатком. Согласно договору возврат товара надлежащего качества возможен в течение семи дней после его передачи, истцом данный срок пропущен. Ответчик предлагал истцу произвести замену раскладушки с порезом, от чего последний отказался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дедюрин Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. по доверенности Трошичева Т.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Наволочная И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из пункта 6 вышеуказанной статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> между ИП Дедюриным Е.Е. и Окуловским А.Н. заключен договор №... купли-продажи товара по образцам углового дивана «...» стоимостью ... рублей.

Факт оплаты Окуловским А.Н. стоимости товара подтверждается договором №... купли-продажи по образцам от <ДАТА> (л.д. 7-8) и товарным чеком от <ДАТА> (л.д. 10).

Как следует из акта приема-передачи от <ДАТА>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 9), диван был доставлен покупателю Окуловскому А.Н. <ДАТА>.

В акте приема-передачи Окуловским А.Н. зафиксированы следующие недостатки товара: разное качество кожи, на отдельных участках дивана различный цвет кожи, имеется порез на ткани механизма раскладушки.

07 июля истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензионное письмо ИП Дедюрин Е.Е. отказал в удовлетворении заявленных покупателем требований (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> представленный на исследование угловой диван-кровать имеет незначительную разнооттеночность материала обивки (натуральной кожи) элементов спинки, которая к дефектам производственного характера не относится. Дефект ткани «американской раскладушки» в виде разрыва относится к дефектам непроизводственного характера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об удовлетворении требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Окуловского А.Н. о расторжении договора №... купли-продажи по образцам от <ДАТА>, заключенного между Окуловским А.Н. и ИП Дедюриным Е.Е., взыскании в пользу Окуловского А.Н. уплаченных денежных средств в размере ... рублей, поскольку диван имеет недостаток - дефект ткани «американской раскладушки», который возник до передачи товара потребителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный недостаток является несущественным, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных денег появляется у покупателя во всех случаях, когда выявляются любые недостатки товара, вне зависимости от того, является ли недостатки существенными.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Дедюрина Е.Е. правомерно взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, размер которой исходя из периода просрочки, общей цены договора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения данной нормы, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных за­коном, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном по­рядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждён­ной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке ИП Дедюрин Е.Е. не удовлетворил требование потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждён­ной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, товар с недостатками подлежит возврату продавцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: «Обязать Окуловского А.Н. по исполнению индивидуальным предпринимателем Дедюриным Е.Е. денежных обязательств – передать ИП Дедюрину Е.Е. угловой диван «...».

Кроме того при определении размера государственной пошлины судом допущены нарушения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до ... рублей.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года.

Обязать Окуловского А.Н. по исполнению индивидуальным предпринимателем Дедюрина Е.Е. денежных обязательств – передать ИП Дедюрину Е.Е. угловой диван «...».

Решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года в части размера подлежащей взысканию госпошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедюрина Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

С.В. Мищенко