АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года, которым в исковых требованиях Зайцевой С.П. к Администрации города Вологды об обязании изменить договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности по регистрации в жилом помещении в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем, разделении начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Беляев С.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2008 года Зайцева С.П. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с письменного согласия всех членов его семьи.

Зайцева С.П. 03 октября 2011 года обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды об изменении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по регистрации в жилом помещении в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем, разделении начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2008 года и 12 мая 2008 года в отношении нее были совершены неправомерные действия Комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Вологды и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды, о чем ей стало известно только в сентябре 2011 года. Считала, что Комиссия по жилищным вопросам намеренно ввела в заблуждение нанимателя Беляева С.С., сообщив ему о том, что Зайцева С.П. может быть вселена в жилое помещение только в качестве члена семьи нанимателя, при этом умолчав, что в данном случае Зайцева С.П., как участник Великой Отечественной войны, не сможет воспользоваться правом на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указала, что членом семьи нанимателя Беляева С.С. она никогда не являлась, совместное хозяйство они не вели. Полагала, что её должны были зарегистрировать в квартире не как члена семьи нанимателя, а как гражданина, постоянно проживающего с нанимателем. В связи с тем, что её права были нарушены намеренно, она с 2008 года лишена права постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и вынуждена проживать в неблагоустроенной квартире.

Просила суд обязать Администрацию города Вологды изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вписать её в квартиру нанимателя Беляева С.С. в качестве гражданина, постоянно проживающего с нанимателем Беляевым С.С.; обязать Администрацию города Вологды определить размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 21 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области.

В судебное заседание Зайцева С.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой С.П. по доверенности Беляев С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что Зайцева С.П. была вселена Беляевым С.С. в занимаемое им жилое помещение, как член его семьи. С Беляевым С.С. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма. Оснований для изменения договора социального найма не имеется. В отношении требований Зайцевой С.П. об определении размера участия её в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указала, что МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» не в праве разделить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого члена семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, заключенного с наймодателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева С.П., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права. Указывает, что в соответствии со статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право вселиться в жилое помещение в качестве гражданина, постоянно проживающего с нанимателем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу части 2 вышеуказанной статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены статьёй 82 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года Беляев С.С., являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в жилищную комиссию при Администрации города Вологды с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в связи с регистрацией Зайцевой С.П. (матери супруги) в качестве члена семьи (л.д. 28).

Решением Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от 07 мая 2008 года дано согласие на изменение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с вселением в качестве нового члена семьи матери супруги Беляева С.С. – Зайцевой С.П. (л.д. 7).

12 мая 2008 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды и Беляевым С.С. заключено соглашение к договору социального найма жилого помещения о внесении изменения в договор социального найма, заключенного на основании ордера №... от 05 февраля 1996 года (л.д. 8).

На основании заявления Зайцевой С.П. в ОУФМС города Вологды от 13 мая 2008 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года Зайцевой С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности изменить договор социального найма и вписать истца в квартиру нанимателя в качестве гражданина, постоянно проживающего с нанимателем, поскольку оснований для изменения договора социального найма, предусмотренных статьей 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, продолжает нести ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Проанализировав приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.П. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и возложения на Администрацию города Вологды обязанности выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в силу того, что правовых оснований для возложения вышеуказанной обязанности на ответчика в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вселения граждан постоянно проживающих с нанимателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Учитывая, что порядок вселения граждан в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, установлен жилищным законодательством, статья 679 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

С.В. Мищенко