АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодова Ю. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым Солодову Ю. В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Солодова Ю.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа от <ДАТА> по делу №..., выданного исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... ФИО4, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Шадриновой М.А. (далее также судебный пристав-исполнитель) <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Солодова Ю.В. об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, и демонтаже ограждения на данном участке.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем <ДАТА> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей. Возбуждено исполнительное производство №....

Солодов Ю.В. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Мотивированы заявленные требования незаконностью взыскания с него исполнительского сбора, поскольку решение суда он исполнить не может, так как для выделения из земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего ему, земельного участка площадью ... кв. м он не имеет технических возможностей и опыта проводить измерения земельных участков. Его вина в неисполнении исполнительного документа не доказана, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства никаких исполнительных действий, кроме действий по установлению имущества должника, не производилось.

В судебном заседании Солодов Ю.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Судебный пристав-исполнитель Шадринова М.А. возразила против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. также возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник участвовал при определении ориентиров земельного участка, который он обязан освободить, его доводы о невозможности исполнения решения суда являются необоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Солодов Ю.В. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, которые приводил в заявлении и в заседании суда первой инстанции. Также сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений приведенной нормы права для признания не законным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 данного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному листу от <ДАТА> по делу №..., выданному исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... ФИО4, Солодов Ю.В. обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес> и демонтировать ограждения в виде металлических столбиков и забора в течение месяца со дня принятия решения, вступившего в законную силу <ДАТА>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриновой М.А. от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства Солодову Ю.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Материалами дела подтверждается, что данное постановление направлено Солодову Ю.В. своевременно, им получено, однако решение суда в установленный срок не исполнено. Доказательства уважительности причин не исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также Солодов Ю.В. не представил и доказательства того, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него решением мирового судьи обязательств.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем <ДАТА> правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права гражданина не нарушает, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Солодова Ю.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова