АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда от 16 января 2012 года, которым на администрацию города Сокола возложена обязанность по обеспечению освещения улично-дорожной сети города Сокола в ночное время в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями ГОСТа Р № 5276-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя администрации г. Сокола Рыбакова М.В., представителя МО МВД России «Сокольский» Харитонова А.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в безвозмездном пользовании администрации города Сокола находятся автомобильные дороги общего пользования в границах города, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от <ДАТА>, заключенным между ... и администрацией города.

В соответствии с условиями данного договора администрация города обязана обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния, своевременно проводить за счет своих средств его текущий и капитальный ремонт, эффективно использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и установленными правилами эксплуатации, выполнять все обязанности и расходы по его содержанию.

Между администрацией города Сокола и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключены договоры энергоснабжения и муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту уличного освещения города Сокола.

Согласно сообщению от <ДАТА> ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» начальнику ОГИБДД МО МВД «Сокольский» включение и отключение наружного освещения в городе Соколе производится на основании графика, утвержденного администрацией города, в соответствии с которым наружное освещение отключается полностью, кроме праздничных дней, с 2 до 5 часов, во все месяцы года.

Сокольской межрайонной прокуратурой по данным фактам проведена проверка.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА> и от <ДАТА>, составленных инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», на улично-дорожной сети города Сокола (время проверок – 02 часа. 02 часа 15 минут, 04 часа 55 минут) в ночное время освещение отсутствует.

<ДАТА> Сокольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Сокола о возложении обязанности по обеспечению освещения улично-дорожной сети города в ночное время в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями пунктов 4.6.1.8, 4.6.1.1.3, 4.6.1.16 ГОСТа Р № 5276-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Мотивированы исковые требования нарушением администрацией города Сокола законодательства о безопасности дорожного движения, которые способствуют возникновению дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. возразил против удовлетворения иска, поскольку прокурором не представлены достаточные доказательства того, что в городе отсутствует освещение в ночное время суток, акты составлялись без участия представителей Администрации города Сокола, замеры освещения не производились.

Представители третьих лиц МО МВД России «Сокольский», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сокола просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как иск заявлялся прокурором на основании трех пунктов - 4.6.1.8, 4.6.1.1.3, 4.6.1.16 ГОСТа Р № 5276-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а решение вынесено судом о возложении обязанности обеспечить освещение улично-дорожной сети в г. Сокол в ночное время в соответствии со всеми требованиями ГОСТа, то есть в большем объеме, чем просил прокурор. Кроме того, сослался на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств ненадлежащего освещения улиц города в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора, участвующая в деле, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на жизнь и охрану здоровья граждан.

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». К ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 этого же Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, среди прочих, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Сокола к вопросам местного значения города Сокол относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сокола, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение предусматривается на участках дорог и улиц, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м, по (4); на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 метров; на внеуличных пешеходных переходах; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 метров.

Согласно пункту 4.6.1.8. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

Пунктом 4.6.1.13. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено требование о включении наружных осветительных установок в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключения - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

В темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел/час и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 единиц/час допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока (п. 4.6.1.15 ГОСТа). Пунктом 4.6.1.16 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлена недопустимость отключения наружного освещения или снижения освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией города Сокол требований действующего законодательства и положений ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в виде полного отключения наружного освещения города Сокола в ночное время.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие освещения на улицах города Сокол в ночное время, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается в совокупности графиком включения и отключения установок наружного освещения в г. Соколе, согласно которому уличное освещение в городе отключается полностью, кроме праздничных дней, с 2 до 5 часов во все месяцы года; сообщением ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от <ДАТА> №... об отключениях уличного освещения в ночное время; письмом заместителя главы администрации города Сокола от <ДАТА> №... об изменении графика включения и отключения уличного освещения; актами от <ДАТА> и от <ДАТА>выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, доказательства иного ответчиком не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах возложение судом на ответчика обязанности по устранению недостатков в освещении города Сокола в ночное время правомерно.

Однако заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при изложении резолютивной части решения вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, возложив на ответчика обязанность обеспечить освещение улично-дорожной сети города в ночное время в соответствии с ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», не указав при этом, каким пунктам указанного нормативного акта не соответствует существующее в настоящее время уличное освещение и которыми ответчик должен руководствоваться при устранении выявленных недостатков.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив её в следующей редакции: «Возложить на администрацию города Сокола обязанности по обеспечению освещения улично-дорожной сети города в ночное время в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 4.6.1.8, 4.6.1.1.3, 4.6.1.16 ГОСТа Р № 5276-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с чем в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести изменения в решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Возложить на администрацию города Сокола обязанности по обеспечению освещения улично-дорожной сети города в ночное время в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 4.6.1.8, 4.6.1.1.3, 4.6.1.16 ГОСТа Р № 5276-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова