АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина В. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым Коровину В. А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру №... общей площадью ... кв. м в доме №..., расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Коровина В.А. и его представителя по доверенности Федотовой И.Г., представителя ЗАО «Шексна» по доверенности Лебедева Д.А., судебная коллегия

установила:

между АО «Встреча» и Коровиным В.А. в <ДАТА> году заключен договор о передаче колхозом работнику в собственность квартиры, индивидуального жилого дома с надворными постройками в порядке, предусмотренном в Положении о порядке продажи жилых домов из коллективного фонда АО членам АО, утвержденном общим собранием колхозников колхоза «Встреча» <ДАТА>.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Встреча» передает Коровину В.А., а Коровин А.В. - принимает жилой дом в <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, состоящий из трех комнат, с надворными пристройками, фактической стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2 договора передача жилья и надворных построек производится на следующих условиях: общий размер выплаты работником за покупаемое жилье и надворные постройки должен составлять 75 % от фактической стоимости строений - ... рублей, 25 % процентов от фактической стоимости продаваемых строений - ... рублей АО «Встреча» погашает за счет средств фонда культурно-бытовых мероприятий. Кроме того, на сумму ... рублей АО «Встреча» выделяет работнику долгосрочную ссуду с условиями погашения (возврата) ее в течение ... лет, но не менее ... лет. Сумма ... рублей удерживается из пая.

В силу пункта 8 договора право собственности на жилой дом (часть дома) с надворными постройками приобретается работником с момента передачи. Моментом передачи считается день заключения договора о покупке. Право полной собственности наступает после полного расчета и по истечении ... лет.

Как следует из акта передачи жилого фонда от <ДАТА>, жилой двухквартирный дом №... в <адрес> передан ЗАО «Шексна» от ЗАО «Встреча».

В соответствии с инвентарной карточкой от <ДАТА> указанный дом числится на бухгалтерском учете в ЗАО «Шексна» как основное средство.

Часть жилого двухквартирного дома №... в <адрес> – квартира №... расположена на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем Коровину В.А. на праве собственности согласно решению Чуровского сельского Совета №... от <ДАТА>.

25.11.2011 Коровин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Шексна» о признании права собственности на квартиру №..., общей площадью ... кв. м в доме №... по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы невозможностью регистрации права собственности на указанную квартиру по имеющимся у него документам, владением и пользованием указанной квартирой в течение длительного периода времени, исполнением обязанностей по выкупу квартиры и отработке необходимого стажа, наличием в его собственности земельного участка под частью жилого дома, где расположена квартира.

В судебном заседании Коровин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что в <ДАТА> году получил письмо ЗАО «Шексна» с предложением заключить договор найма либо выкупить жилое помещение. На неоднократные требования о предоставлении документов на передачу квартиры в собственность руководство ЗАО «Встреча» и ЗАО «Шексна» поясняли, что документы отсутствуют. Полагал, что полностью выплатил стоимость квартиры за счет жилищного пая, как это предусмотрено договором.

Представитель истца Коровина В.А. по доверенности Федотова И.Г. иск поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком <ДАТА> заключен договор передачи жилого помещения в собственность, который был зарегистрирован в Чуровском сельском Совете Шекснинского района. Оплата по договору производилась из пая, который на то время составляли жилищные и имущественные акции. Полагает, что указанный договор заключен в надлежащей форме и все обязательства Коровиным В.А. по нему исполнены. Просила суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Шексна» по доверенности Лебедев Д.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что договор о передаче квартиры заключен между истцом и ответчиком <ДАТА>, <ДАТА> является датой общего собранием колхозников колхоза «Встреча», на котором было утверждено Положение о продаже жилых домов из коллективного фонда АО членам АО. Полагает, что правоотношения между сторонами должны регулироваться Гражданским кодексом РСФСР. Договор от <ДАТА> не предусматривает безусловную передачу квартиры Коровину В.А. за плату, а устанавливает лишь условия, при которых квартира может быть передана в собственность истца, то есть является соглашением о намерениях. Кроме того, квартира истцу не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, стоимость квартиры Коровин В.А. не выплатил. Указанный договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета, как того требовал действовавший на тот момент Гражданский кодекс РСФСР, в связи с чем право собственности на квартиру у истца не возникло. В настоящее время квартира находится на балансе ЗАО «Шексна». Просил также применить срок исковой давности, поскольку Коровину В.А. стало известно о нарушении его права после получения <ДАТА> письма ЗАО «Шексна» с уведомлением, что квартира находится в собственности общества. Полагал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Третьи лица Коровина Е.Г., Левичева Г.В., Гумерова О.В. и Коровина А.В. иск поддержали, полагали необходимым восстановить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коровин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены им в обоснование иска и в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что только в судебном заседании со слов представителя ответчика ему стало известно о том, что денежные средства у него не удерживались из пая, в связи с чем во исполнение условий договора <ДАТА> перечислил на счет ответчика ... рублей в счет оплаты по договору о передаче колхозом работнику в собственность квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Шексна» просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что перечисление истцом на счет ответчика ... рублей подтверждает факт неисполнения Коровиным В.А. условий договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления; на неоплату истцом стоимости жилого помещения, определенной договором; на отсутствие подтверждения передачи колхозом жилого помещения Коровину В.А.; на назначение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, а не для обслуживания жилого дома; на учет квартиры как основного средства на балансе ЗАО «Шексна»; признал договор о передаче колхозом работнику в собственность квартиры соглашением о намерениях и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Коровину В.А. как члену колхоза «Встреча» <ДАТА> предоставлено для проживания жилое помещение – квартира №... в доме №... <адрес>, которая после уточнения нумерации имеет адрес: <адрес>

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало принять во внимание Положение о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза «Встреча» в АО «Встреча», реорганизации АО «Встреча» в ЗАО «Встреча», присоединении ЗАО «Встреча» к ЗАО «Шексна» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемых обществ не вносился. Сведения о передаче жилого фонда колхоза «Встреча» его правопреемникам отсутствуют. Коровин В.А. заявление о передаче пая в уставный капитал ЗАО «Встреча» и ЗАО «Шексна» не оформлял.

Доказательства включения жилого фонда в состав неделимых фондов колхоза «Встреча» суду не представлены, также как и доказательства передачи жилого фонда от АО «Встреча» в ЗАО «Встреча».

Акт приема-передачи жилого фонда от ЗАО «Встреча» к ЗАО «Шексна» от <ДАТА> не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на решение собрания уполномоченных, являющееся основанием принятия такого акта, решение указанного органа в материалах дела отсутствует.

Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда предприятия-правопреемники колхоза «Встреча», в том числе ЗАО «Шексна» в установленном законом порядке не оформляли.

Из сведений о количестве акций ЗАО «Встреча», принадлежащих Коровину В.А., следует, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> у него исключен жилищный пай в количестве ... акций, за счет которого согласно Положению о порядке продажи жилых домов из коллективного фонда АО «Встреча» членам АО «Встреча» и договору о передаче колхозом работнику в собственность квартиры должна была быть удержана сумма ... рублей в счет погашения стоимости квартиры.

При этом ответчик не представил доказательства того, что жилищный пай истца был конвертирован в имущественный пай, либо был направлен Коровиным В.А. вместо оплаты полученного в собственность жилья на иные цели. Претензии от АО «Встреча», ЗАО «Встреча» к Коровину В.А. по поводу отсутствия оплаты стоимости квартиры не предъявлялись.

Также следует принять во внимание, что договор коммерческого найма жилого помещения между АО «Встреча» и его правопреемниками с Коровиным В.А. не заключался, внесение <ДАТА> и <ДАТА> от имени Коровина В.А. ... рублей за наем жилья в кассу ОАО «Шексна» безосновательно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при указанных обстоятельствах являются несостоятельными.

Принимая во внимание все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Коровина В.А. заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Поскольку дополнительного сбора доказательств не требуется, все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым признать за Коровиным В.А. право собственности на квартиру №... общей площадью ... кв. метров в доме №... по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать за Коровиным В. А. право собственности на квартиру №... общей площадью ... кв. метров в доме №... по адресу: <адрес>

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова