АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочнева В. Б. на определение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года, которым Кочневу В. Б. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 13.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.10.2010, расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Алиевым С.Ш.;

с Алиева С.Ш. в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу – ... рубль ... копейка, по уплате процентов – ... рублей ... копейки, неустойка – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рубль ... копеек, всего – ... рублей ... копеек;

ОАО «Меткомбанк» в удовлетворении остальной части иска отказано;

обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... идентификационный номер №..., год изготовления – <ДАТА>, модель, номер двигателя ..., кузов ..., принадлежащий Кочневу В.Б.;

определен способ реализации автомобиля ... идентификационный номер №..., год изготовления – <ДАТА>, модель, номер двигателя ..., кузов ..., принадлежащего Кочневу В.Б., в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену – ... рублей;

в удовлетворении заявленных Кочневым В.Б. встречных исковых требований о признании недействительным договора залога автомобиля ... идентификационный номер №..., год изготовления – <ДАТА>, модель, номер двигателя ..., кузов ... отказано.

<ДАТА> судебным приставом отдела судебных приставов по городу Вологде на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на автомобиль ... идентификационный номер №..., принадлежащий Кочневу В.Б.

Заочным решением Вологодского городского суда от 01.04.2011 Кочнев В.Б. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

<ДАТА> Следственным управлением УМВД России по городу Вологде в отношении Алиева С.Ш. возбуждено уголовное дело, в том числе по факту хищения денежных средств у ОАО «Меткомбанк» путем заключения кредитного договора №... от <ДАТА> и предоставления в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в залог банку автомобиля ... идентификационный номер №..., который Алиев С.Ш. в нарушение принятых на себя обязательств продал Кочневу В.Б.

28.11.2011 Кочнев В.Б. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №... до вынесения приговора в отношении Алиева С.Ш.

Заявленные требования мотивированы обращением взыскания в результате незаконных действий Алиева С.Ш. на принадлежащий заявителю автомобиль.

В судебном заседании заявитель Кочнев В.Б. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что на основании приговора в отношении Алиева С.Ш. он сможет подать заявление о пересмотре решения Вологодского городского суда от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ОАО «Меткомбанк» по доверенности Логинова А.А. и Манойлов Э.И. возразили против удовлетворения заявления. Пояснили, что вынесенный в отношении Алиева С.Ш. приговор не повлияет на статус транспортного средства, являющегося предметом залога.

Алиев С.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление суду не представил.

Представитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кочнев В.Б. просит определение отменить, полагая, что выводы суда основаны на договоре, который является ничтожным в части залога транспортного средства, лишают возможности восстановить его нарушенные права и вынуждают возмещать материальный ущерб ОАО «Меткомбанк» за Алиева С.Ш.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Меткомбанк» просит оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи, при наличии которых наступают обязанность и право суда приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Наличие в производстве органов предварительного следствия уголовного дела в отношении Алиева С.Ш. само по себе не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Добросовестность Кочнева В.Б. при приобретении транспортного средства у Алиева С.Ш. не имеет юридического значения, поскольку не влияет на изменение статуса автомобиля ... идентификационный номер №... как предмета залога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является верным, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Доводы подателя частной жалобы о наличии у него обязанности по возмещению вреда потерпевшему и об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным и вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 13.07.2010.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кочнева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова