АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Сокольского районного суда от 16 января 2012 года, которым на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» в срок до 16 февраля 2012 года возложена обязанность поднять теплотрассу, расположенную между домами №... и №... по <адрес>, на высоту в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы в пользу Путилина П.В. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек за каждый день, начиная взыскания с 08 июля 2011 года, до дня выполнения обязанности по поднятию теплотрассы, ... рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЗПБ», ... рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Бюджетное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» от ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Путилина П.В., судебная коллегия

установила:

Путилин П.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») о возложении обязанности по поднятию теплотрассы.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2011 года он взял в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, подъезд к которому затруднён, поскольку ограничен трассой отопления, проходящей на высоте 2,75 метра между домами №... и №... по <адрес>.

Письмом МУП «Коммунальные системы» №... от 08 июля 2011 года ему отказано в удовлетворении требования о поднятии теплотрассы.

Истец просил суд, с учетом уточненных требований, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», обязать ответчиков в течение одного месяца с даты принятия судом решения поднять теплотрассу над землей на положенную высоту, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек за каждый день, начиная с 08 июля 2011 года до момента устранения возникшего спора, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы за юридические услуги и услуги специалиста в сумме ... рублей (л.д.59).

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Кокорев А.В. иск не признал, суду указал, что все работы по оборудованию спорного участка теплотрассы проведены в соответствии с разработанным ООО «Сухонский ЦБЗ» проектом, согласованным со службами города. В пояснительной записке к плану теплотрассы предусмотрена возможность корректировки данного участка теплотрассы, то есть прокладки трубопровода надземным способом. Реконструкция данной тепловой сети запланирована в 2012-2013 годах при строительстве нового торгового центра на ул.<адрес>. Нарушений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» не имеется. Доказательств причинения истцу материального ущерба и морального вреда не представлено.

Представитель ответчика - бюджетного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» Страбыкина Г.В. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что тепловые сети являются муниципальной собственностью, на балансе школы не состоят.

При осмотре участка теплотрассы 11 января 2012 года специалистами ООО «ЗПБ» установлено, что ответные фланцы запорной арматуры на интересующем участке теплотрассы, разграничивающие ответственность МУП «Коммунальные системы» и МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», отсутствуют.

Представитель третьего лица - администрации города Сокол Рыбаков М.В. возразил против заявленных требований, суду пояснил, что по договору от 01 августа 2010 года администрация города передала тепловые сети МУП «Коммунальные системы», данное предприятие вправе определять границы эксплуатационной ответственности.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Сухонский ЦБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности Кокорев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указано на неправомерность возложения на предприятие обязанности по поднятию теплотрассы и взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части взыскания материального ущерба.

Материалами дела установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и Путилиным П.В. 18 мая 2011 года заключен договор аренды №... земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного на <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте, для индивидуального жилищного строительства, сроком до 01 мая 2014 года. Арендная плата составляет ... рублей в год.

Согласно схеме опора теплотрассы №... расположена над землей между домами №... и №... по <адрес> ( л.д.44).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что высота расположения теплотрассы над поверхностью земли в месте проезда к дому №... по <адрес> составляет менее 3 метров.

В силу пункту 11 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метров, высотой не менее 4,5 метров и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при проведении теплотрассы требований пожарной безопасности, и обоснованно обязал МУП «Коммунальные сети» поднять теплотрассу на высоту, соответствующую требованиям пункта 11 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, вывод суда о взыскании материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек за каждый день, начиная взыскания с 08 июля 2011 года, до дня выполнения обязанности по поднятию теплотрассы, сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании материального ущерба истец указывает на ограничение доступа к земельному участку, предоставленному ему для строительства дома, трассой отопления, проходящей на высоте 2,75 метра между домами №... и №... по <адрес>, при этом производит расчет ущерба, исходя из размера арендной платы за год в сумме ... рублей, что составляет ... рубля ... копеек в день.

Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что МУП «Коммунальные системы» не является стороной по договору аренды, истцом же не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств наличия фактического материального ущерба, причиненного невозможностью использования земельного участка для строительства дома и проезда к нему транспортных средств по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом платежами по аренде земельного участка, подлежащими безусловному внесению по договору аренды.

Таким образом, правовых оснований для возложения на МУП «Коммунальные системы» гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда в названной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

В остальном решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 16 января 2012 года отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Путилина П.В. материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек за каждый день, начиная взыскания с 8 июля 2011 года, до дня выполнения обязанности по поднятию теплотрассы, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путилина П.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части решение Сокольского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова