АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповского Д.И. на решение Великоустюгского районного суда от 23 января 2012 года, которым взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Поповского Д.И. в порядке регресса страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, ... рубль ... копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано в пользу Государственного учреждения "В" за проведение экспертизы с Поповского Д.И. ... рублей ... копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей ... копейку.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Поповского Д.И., принадлежащего Поповскому Д.И., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Х.Р., принадлежащего К.Д. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.Д., принадлежащего ОВД по <адрес>, в результате которого транспортным средствам ... и ... были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 января 2011 года Поповский Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 4 суток.

Приговором Великоустюгского районного суда от 10 марта 2011 года Поповский Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Поповского Д.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ... номер №...) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), срок действия договора с 29 октября 2010 года по 28 октября 2011 года.

В связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило К.Д. в возмещение ущерба – ... рублей ... копеек, а ОВД по <адрес> – ... рубль ... копейка.

Со ссылкой на возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, ООО «Росгосстрах» 10 октября 2011 года обратилось в суд с иском к Поповскому Д.И. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поповский Д.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика Поповского Д.И. Полозов С.Ю. исковые требования признал частично. Вину Поповского Д.И. в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагал, что право регрессного требования у истца имеется. С размером страхового возмещения не согласился, просил определить его в соответствии с представленным в суд заключением эксперта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поповский Д.И. просит решение суда изменить. Указывает, что при определении размера ущерба, выплаченного в пользу ОВД по <адрес>, суду следовало принять во внимание заключение эксперта ГУ «В» исходя из полной гибели автомобиля за минусом стоимости его годных остатков, оставшихся у потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 14 названного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт того, что Поповский Д.И., признанный виновным в ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 14 января 2011 года (л.д. 8-9).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей в ... рублей ... копеек, суд первой инстанции, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение К.Д. и ОВД по <адрес>, перешло право требования к Поповскому Д.И., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, правомерно возложил на него обязанность по компенсации понесенных ООО «Росгосстрах» расходов, взыскав сумму страхового возмещения в общем размере - ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповского Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко