АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Н. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года, которым исковые требования Мартюковой Л. В. и Егоровой С. В. к Старцевой Н. А. и Шибаленковой Г. Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворены частично.

Исковые требования Мартюковой Л. В. и Егоровой С. В. к Старцевой Н. А. и Шибаленковой Г. Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Встречные исковые требования Старцевой Н. А. к Мартюковой Л. В., Егоровой С. В. и Шибаленковой Г. Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шибаленковой Г. Н. к Старцевой Н. А., Мартюковой Л. В., Егоровой С. В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворены частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шибаленковой Г. Н. к Старцевой Н. А., Мартюковой Л. В., Егоровой С. В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

По иску Мартюковой Л. В. и Егоровой С. В. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. <ДАТА> Старцевой Н. А., зарегистрированное в реестре за №..., в части приобретения Старцевой Н. А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в <адрес>.

Признано за Мартюковой Л. В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литера А1 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №....

Признано за Егоровой С. В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литера А1 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №....

Мартюковой Л. В. и Егоровой С. В. в удовлетворении исковых требований к Старцевой Н. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. <ДАТА> Старцевой Н. А., зарегистрированного в реестре за №..., в части приобретения Старцевой Н. А. права собственности на ... долю вправе общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между С.А.М. и Шибаленковой Г. Н., Н.А. <ДАТА>, удостоверенный О., ... Нелазского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области, в части приобретения Шибаленковой Г. Н. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, и в части приобретения Н.А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>.

Признано за Старцевой Н. А. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литера А1 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №....

Старцевой Н. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Мартюковой Л. В., Егоровой С. В. и Шибаленковой Г. Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между С.А.М. и Шибаленковой Г. Н., Н.А. <ДАТА> в части приобретения Шибаленковой Г. Н. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №... и в части приобретения Н.А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №... и о признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., отказано.

По иску Шибаленковой Г. Н. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. <ДАТА> Старцевой Н. А., зарегистрированное в реестре за №..., в части приобретения Старцевой Н. А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в <адрес>.

Признано за Шибаленковой Г. Н. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литера А1 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №....

Шибаленковой Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Старцевой Н. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. <ДАТА> Старцевой Н. А., зарегистрированного в реестре за №..., в части приобретения Старцевой Н. А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Старцевой Н.А., ее представителя Соколовой Л.Б., Мартюковой Л.В., Егоровой С.В.,Шибаленковой Г.Н., их представителя Смердовой А.Г., судебная коллегия

установила:

Мартюкова Л.В. и Егорова С.В. обратились в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к Старцевой Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование предъявленных требований указали, что после смерти <ДАТА> их матери Н.А. осталось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома <адрес>. Они являются наследниками первой очереди данного имущества, наследство ими принято. В указанном жилом доме, ... года постройки, в период с ... года проживала семья С.А.. В ... году по воле С.А. семья его сына С.Н. выбыла в самостоятельное хозяйство, стала проживать отдельно в летней избе спорного жилого дома, а семья С.А. осталась жить в части домовладения, именуемой «зимовкой». Фактически был произведен раздел домовладения в натуре. После смерти в ... году С.Н. главой его хозяйства стала С.А.М., которая с этого времени открыто и непрерывно владела и пользовалась летней избой, что составляет ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. <ДАТА> С.А.М. по договору купли-продажи передала принадлежащее ей домовладение дочерям Шибаленковой Г.Н. и Н.А. Завещанием от <ДАТА> С.А. сделал распоряжение о том, что после его смерти принадлежащее ему домовладение, состоящее из зимовки спорного дома, перейдет в собственность дочери Старцевой Н.А. Фактически предметом завещания являлась ... доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном государственным нотариусом Г. <ДАТА>, отсутствует идентификация объекта недвижимости, что повлекло нарушение прав истцов и явилось препятствием для регистрации права собственности на имущество, оставшееся после смерти Н.А.

Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Г.A. <ДАТА> на имя Старцевой Н.А., в части приобретения последней права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом №..., находящийся в <адрес>, и признать за каждой из них право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истцы Мартюкова Л.В., Егорова С.В., их представитель адвокат Смердова А.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что споров по поводу пользования домом между сособственниками ранее не возникало. О том, что спорный дом разделен на литеры А и А1, из которых каждая в отдельности не является самостоятельным объектом недвижимости, узнали только при оформлении наследства. В настоящее время у них возник конфликт со Старцевой Н.А., которая претендует на весь спорный дом литер А и литер А1 по тем основаниям, что дом достался ей по завещанию от С.А.

Адвокат Смердова А.Г. в судебных заседаниях пояснила, что о фактическом разделе между семьями С.А. и С.Н. спорного домовладения в натуре в ... году свидетельствуют записи в похозяйственных книгах. Кроме того, это следует из текста завещания С.А., составленного в ... году. При заключении сделки купли-продажи указанного дома С.А.М. были представлены документы, подтверждающие приобретение ею права собственности на домовладение, которые в ... году признавались правоустанавливающими документами и, в отсутствие которых сделка купли-продажи не могла быть совершена. Указала, что Старцевой Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в ... году, поскольку она, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, с ... года не предпринимала мер для документального оформления своих прав собственности. Считает, что к правоотношениям сторон по делу неприменимы положения Земельного кодекса РСФСР 1922 года.

В судебном заседании ответчик Старцева Н.А., ее представитель адвокат Соколова Л.Б. исковые требования Мартюковой Л.В. и Егоровой С.В. не признали, Старцева Н.А. суду пояснила, что после женитьбы ее брата С.Н. их отец С.А. выделил семье брата в пользование летнюю избу. После смерти С.А. в ... она приняла наследство в виде всего спорного дома, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. У нее имеются квитанции о том, что С.А. с ... года по ... годы уплачивал страховые взносы за весь дом и до ... года уплачивал сельскохозяйственный налог.

Представитель Старцевой Н.А. про доверенности адвокат Соколова Л.Б. пояснила, что оснований считать С.А.М. собственником летней избы на ... год не имелось, поскольку отсутствовала норма материального права, позволяющая признать ее собственником недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи. Похозяйственные книги не являются надлежащим доказательством раздела колхозного двора, кроме того, в них имеются неточности. Указала, что между С.А. и С.Н. не составлялись документы о разделе имущества, поэтому оснований считать такой раздел произведенным нет. После смерти С.Н. его жена С.А.М. наследство в установленном законом порядке не оформляла.

Определением суда от 29 ноября 2011 года Шибаленкова Г.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебных заседаниях Шибаленкова Г.Н., ее представитель адвокат Смердова А.Г. позицию Мартюковой Л.В., Егоровой С.В. по делу поддержали, Шибаленкова Г.Н. суду пояснила, что спорный дом построен не С.А., строительство было начато до его появления в семье Суворовых. В ... году при заключении договора купли-продажи ей было понятно, что она приобретает право собственности на половину летней избы, которая ранее принадлежала ее матери С.А.М. Указала, что после заключения указанного договора купли-продажи страховала дом в течение нескольких лет, но квитанции об этом не сохранились. Ответчик Старцева Н.А. является ее родной тетей. Конфликтов между родственниками по поводу владения и пользования домовладением никогда не было. Н.А. заселилась в летнюю избу после выхода на пенсию в ... году.

Старцева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мартюковой Л.B., Егоровой С.В. и Шибаленковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование предъявленных требований указала, что, поскольку раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в ... году в установленном соответствующим законом порядке между С.А. и С.Н. не производился, С.А.М. не являлась собственником части дома, которой фактически пользовалась семья С.Н., следовательно она не имела правомочий на передачу летней избы дома своим дочерям по договору купли-продажи от <ДАТА>.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный <ДАТА> между С.А.М. и Шибаленковой Г.Н., Н.А., признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>.

В судебном заседании Старцева Н.А., ее представитель про доверенности адвокат Соколова Л.Б., встречное исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить. Старцева Н.А. суду пояснила, что <ДАТА> она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, после чего она пользовалась домом, содержала его в надлежащем состоянии, платила налоги, страховые платежи, пользовалась земельным участком, который находится в ее личной собственности. В ... года ей было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, поскольку кроме нее собственниками дома зарегистрированы Шибаленкова Г.Н. и Н.А.

Представитель Старцевой Н.А. про доверенности адвокат Соколова Л.Б. встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что то обстоятельство, что в завещании С.А. сделал распоряжение в отношении «зимовки» не влияет на правоотношения сторон по делу, поскольку понятие «зимовка» законодательно не закреплено, поэтому нотариус обоснованно выдал Старцевой Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на все домовладение. Кроме того, независимо от содержания завещания, Старцева Н.А. является единственным наследником по закону после смерти С.А. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Старцевой Н.А. не пропущен, т.к. о договоре ей стало известно в 2011 году из сообщения регистрационной службы об отказе в регистрации права собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании истцы Мартюкова Л.В., Егорова С.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шибаленкова Г.Н., их представитель адвокат Смердова А.Г. встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шибаленкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Старцевой Н.А., Егоровой С.В. и Мартюковой JI.B. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование предъявленных требований указала, что право собственности на жилой дом <адрес> вместе со своей сестрой Н.А. приобрела в равных долях на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, зарегистрированного в Нелазском с/с. Считает, что между семьями С.А. и С.Н. произведен фактический раздел домовладения. Принадлежность спорного имущества на праве собственности супруге С.Н. С.А.М. подтверждается похозяйственной книгой №... с лицевым счетом №..., а также справкой страховщика за ... год. Считает указанные документы правоустанавливающими на момент заключения договора купли-продажи. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Старцевой Н.А., выданное государственным нотариусом Г. <ДАТА>, в части приобретения Старцевой Н. А. права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в <адрес>, и признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Истцы Мартюкова Л.В., Егорова С.В., их представитель адвокат Смердова А.Г. встречные исковые требования Шибаленковой Г.Н. в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании Старцева Н.А., ее представитель про доверенности адвокат Соколова Л.Б., встречное исковое заявление Шибаленковой Г.Н. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцева Н.А. с решением суда не согласилась, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указала, что суд руководствовался ненадлежащим законодательством при вынесении оспариваемого решения, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартюкова Л.В., Егорова С.В., Шибаленкова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, как единый объект недвижимого имущества, фактически состоит из двух жилых домов: литер А общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., и литер А1 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящихся под одной крышей. Исходя из общей площади спорного жилого дома в размере ... кв.м., жилой дом литер А (летняя изба) составляет ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, жилой дом литер А1 (зимовка, зимняя изба) составляет ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом, выданного Череповецким отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <ДАТА>.

Рассматривая настоящее дело, суд с достоверностью установил, что до ... года спорный жилой дом принадлежал С.А., являвшемуся главой хозяйства. В связи с выбытием в ... году С.Н. с семьей в отдельное хозяйство, часть спорного жилого дома, а именно – летняя изба, была передана ему во владение и пользование. Данный факт закреплен записями похозяйственных книг ... за ...-... годы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ... года спорный жилой дом фактически находился в долевой собственности семей С.А. и С.Н.

Из материалов дела усматривается, что после смерти С.Н. в ... году оставшимся после него наследством распорядилась его жена С.А.М., фактически приняв наследство, в том числе ею принята и доля спорного жилого дома, находящаяся в пользовании ее семьи, в размере ... дома.

Материалами дела установлено и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что С.А. и члены его семьи каких-либо претензий к наследникам умершего С.Н. в части владения последними частью дома в размере ... доли не предъявляли.

Гражданским кодексом РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 11 июня 1964 года) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (ст. 92 Кодекса). Аналогичная норма содержится в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между С.А.М. и Н.А., Шибаленковой Г.Н., недействительным, суд правильно исходил из того, что С.А.М. вправе была распоряжаться только принадлежащей ей долей спорного жилого дома в размере ..., поэтому обоснованно признал данный договор частично недействительным.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства по делу, в том числе завещание С.А., оформленное им <ДАТА>, пришел к правильному выводу о том, что С.А., фактически владея ... спорного жилого дома, четко выразил волю на передачу после своей смерти во владение данной доли своей дочери Старцевой Н.А. С учетом данного обстоятельства суд правомерно признал частично недействительным выданное государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. <ДАТА> Старцевой Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь спорный жилой дом.

Кроме того, Старцева Н.А., являясь наследницей дома по завещанию с ... года и получив свидетельство о праве на наследство, с ... года не притязала на вторую часть спорного жилого дома, каких-либо требований в защиту своих прав собственности к Н.А. и Шибаленковой Г.Н., а впоследствии к Егоровой С.В. и Мартюковой Л.В. не предъявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорный жилой дом за Егоровой С.В. и Мартюковой Л.В. в размере ... доли каждой, за Шибаленковой Г.Н. в размере ... доли, за Старцевой Н.А. в размере ... доли является правомерным и соответствует нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем документальном оформлении С.А. и С.Н. в ... году прав на спорный объект недвижимости является необоснованным в силу того, что осуществленный порядок оформления прав владения частями жилого дома, а также фактически сложившийся между сторонами порядок пользования им, никогда не оспаривался ни прежними собственниками дома, ни их наследниками, в том числе и Старцевой Н.А.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование встречного иска и обоснование возражений на первоначальные исковые заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, судом подробно исследованы и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: