АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.В. на решение Вологодского районного суда от 24 января 2012 года, которым постановлено выселить Харитонову Е.В., <ДАТА> года рождения, Назарова Н.А., <ДАТА> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Харитоновой Е.В., Харитоновой С.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Собственниками ... квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 31 октября 1996 года являются Харитонова С.П. и ее сын Харитонов Ю.А. по ... доли каждый.

24 ноября 2011 года Харитонова С.П. и Харитонов Ю.А. обратились в суд с иском к Харитоновой Е.В., Назарову Н.А.. и Ивушкиной М.И. о выселении из упомянутой выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Харитонов Ю.А. и Харитонова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Х.Ю.Ю., <ДАТА> года рождения.

После распада семьи соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Харитонова Е.В. без согласия собственников вселила в квартиру своего сожителя Назарова Н.А. и подругу Ивушкину М.И., которые от выселения из жилого помещения в добровольном порядке отказываются.

Плату за коммунальные услуги Харитонова Е.В. не вносит. В квартире постоянно собираются шумные компании.

Просили суд выселить Харитонову Е.В., Назарова Н.А. и Ивушкину М.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы отказались от требований к Ивушкиной М.И. в связи с ее выселением из жилого помещения в добровольном порядке.

Ответчики Харитонова Е.В., Назаров Н.А., Ивушкина М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает на необходимость проживания ее по месту жительства несовершеннолетней дочери, а также на отсутствие возможности приобрести или снять другое жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 31 октября 1996 года Харитоновой С.П. и Харитонову Ю.А. принадлежит на праве собственности ... с общей площадью ... кв.м квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... и №... от 25 марта 2010 года (л.д.10-11).

<ДАТА> между Харитоновым Ю.А. и Харитоновой Е.В. зарегистрирован брак, последняя с согласия собственников жилого помещения была вселена в квартиру как член семьи Харитонова Ю.А.

<ДАТА> брак между супругами расторгнут.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают истец Харитонов Ю.А., его бывшая супруга Харитонова Е.В., зарегистрированная по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, их несовершеннолетняя дочь Х.Ю.Ю., <ДАТА> года рождения, а также Назаров Н.А., который вселен ответчиком в квартиру без согласия собственников.

Истцы поставили в суде вопрос о выселении Харитоновой Е.В. и Назарова Н.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 кодекса, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать, в том числе расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поскольку семейные отношения между собственником спорного жилого помещения Харитоновым Ю.А. и его бывшей супругой, ответчиком по делу, Харитоновой Е.В. прекращены, следовательно, должно быть прекращено и право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых, в силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, Харитоновой Е.В. не представлено.

Учитывая, что соглашения между истцами и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось, Назаров Н.А. вселен в квартиру против воли собственников, на неоднократные требования освободить квартиру ответчики не реагируют, суд обоснованно принял решение о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетней дочери Х.Ю.Ю. несостоятельна, поскольку право пользования ребенком жилым помещением по адресу: <адрес> никем не оспаривалось, судом данный вопрос не разрешался. Наличие у несовершеннолетней Х.Ю.Ю. права пользования жилым помещением не порождает такого права и не дает оснований для его сохранения за ответчиком Харитоновой Е.В.

Довод жалобы Харитоновой Е.В. об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания также не является безусловным основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в вынесении решения по делу в отсутствие ответчиков не в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 настоящего кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения пункта 3 статьи 38 кодекса следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 января 2012 года, о чем имеются судебные расписки и уведомления о вручении судебных повесток (л.д.45-48), у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Установленное взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова