АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Юрченкова С.В. к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о понуждении к заключению договора отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «ВымпелКом» - Майоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Юрченков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ОАО «ВымпелКом») о понуж­дении к заключению договора.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО «ВымпелКом» отказало ему в подключении квартиры к кабельному телеви­дению по тарифному плану «базовый» в связи с отсутствием технической возможности подключения жителей дома к данному тарифному плану и экономической нецелесообразностью модернизации устаревшей сети.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и его права как потреби­теля.

Просил суд обя­зать ответчика заключить с ним договор на подключение его квартиры к ка­бельному телевидению по тарифному плану «базовый», взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рулей и почтовые рас­ходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании Юрченков С.В. исковые требования под­держал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ВымпелКом» по доверенности Майорова Е.C. иск не признала, пояснила, что ОАО «ВымпелКом» предоставляет в г.Череповце услуги кабельного телевидения на основании лицензии №... на условиях двух тарифных планов: «базовый» и «расширенный».

Подключение к тарифному плану «базовый» возможно толь­ко в тех многоквартирных домах, в подъездах которых установлено соответствующее оборудование, техническая возможность подключения к данному тарифному плану жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором живёт Юрченков С.В., отсутствует. Для реализации возможности подклю­чения жильцов многоквартирных домов к обоим тарифным планам требуется техническая модернизация сети, предполагающая большие финансовые вложения со стороны оператора, необходима дополнительная ус­тановка оборудования в каждый из подъездов дома, что является нецелесообразным и невыгодным для компа­нии. В настоящее время аналоговые сети кабельного телевидения являются устаревшими, ОАО "ВымпелКом" раз­рабатывает проекты строительства цифровых сетей нового поколения.

ОАО "ВымпелКом" предложило истцу заключение договора на тех условиях и параметрах, которые технически воз­можны в конкретном многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченкова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неисследованности доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности подключения квартиры истца к тарифному плану «базовый».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ВымпелКом» по доверенности Майорова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основного начала гражданского законодательства свободу договора, в том числе свободу в его заключении.

Согласно части 1 статьи 421 данного кодекса граждане и юридиче­ские лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению до­говора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно при­нятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВымпелКом» предоставляет услуги кабельного телевидения в г.Череповце на основании лицензии №... на условиях двух тарифных планов: «базовый», включающий в себя пакет из 12 телеканалов, 8 из которых являются общеобязательными и 4 коммерческими, с ежемесячной абонентской платой в размере ... рублей, и «расширенный», включающий в себя пакет из 44 телеканалов с ежеме­сячной абонентской платой в размере ... рублей.

Истец Юрченков С.В. поставил в суде вопрос о понуждении ОАО «ВымпелКом» к заключению договора на подключение квартиры к кабель­ному телевидению по тариф­ному плану «базовый», ссылаясь при этом на нарушение компанией статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, пре­дусмотренных законом и иными правовыми актами, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Анализируя приведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон предусматривает возможность отказа в заключении договора при отсутствии возможности предоставить соответствующие услуги и не предусматривает обязанность оператора создать технические возможности для оказания такого рода услуг.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения жителей дома, в котором проживает истец, к тарифному плану «базовый» и об экономической нецелесообразности модернизации устаревшей сети не опровергнуты.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в редакции от 08.12.2011) «О связи» предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Установив, что обязанность заключения договора на оказание услуг кабельного телевидения по тарифному плану «базовый» с каждым обратившимся гражданином на ОАО «ВымпелКом» не возложена, обязанность ответчика заключить договор законом также не предусмотрена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова