АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налимова П. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым исковые требования Налимова П. В. к Налимовой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Налимова П.В., судебная коллегия

установила:

Налимов П.В. обратился в суд с иском к Налимовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований указал, что с ответчицей состоял в браке, расторгнутом <ДАТА> на основании решения мирового судьи. От брака с ответчицей имеет несовершеннолетнюю дочь Н.А., <ДАТА> года рождения. На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года место жительства дочери определено с ним, ребенок передан ему на воспитание, он освобожден от уплаты алиментов, взысканных с него на основании решения мирового судьи от <ДАТА> в пользу Налимовой А.А. на содержание дочери в размере ... части дохода, начиная с <ДАТА>, с ответчика в его пользу взысканы алименты на содержание дочери. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>. Указал, что в период с марта 2010 года по настоящее время дочь проживает с ним, он занимается ее воспитанием и содержанием, а Налимова А.А., получая алименты на содержание дочери, использовала данные денежные средства не по назначению. По исполнительному листу №... от <ДАТА> с него производились удержания алиментов в пользу ответчика. Сумма выплат с марта 2010 года по апрель 2011 года составила .... Ответчику им <ДАТА> направлялось досудебное предупреждение о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ..., однако ответчиком в удовлетворении данного требования отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ... неосновательного обогащения, возвратить государственную пошлину в размере ... копеек.

В судебном заседании истец Налимов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Налимова А.А. иск не признала, не оспаривала, что дочь с марта 2010 года проживает с отцом. Указала, что она оказывала Налимову П.В. материальную помощь на содержание ребенка, приобретала необходимые для дочери вещи, передавала ей деньги.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Налимов П.В. с решением суда не согласился, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статей 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Налимов П.В. состоял в зарегистрированном браке с Налимовой А.А., расторгнутом <ДАТА>, от которого имеется несовершеннолетняя дочь Н.А., <ДАТА> года рождения. После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с Налимова П.В. в пользу Налимовой А.А. взысканы алименты на содержание дочери Н.А. в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> место жительства Н.А. определено по месту жительства ее отца Налимова П.В., которому ребенок передан на воспитание. Налимов П.В. освобожден от уплаты алиментов, взысканных с него на основании решения суда от <ДАТА>. С Налимовой А.А. в пользу Налимова П.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка. Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

Судебная коллегия не находит нарушения норм материального права в выводах суда первой инстанции относительно невозможности обратного истребования алиментов, выплаченных за период, когда ребенок фактически проживал с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Положениям данной статьи Семейного кодекса Российской Федерации корреспондируют положения части 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, семейным и гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования сумм выплаченных алиментов, связанный с недобросовестным поведением получателя алиментов или со счетной ошибкой.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что перечисленные выше обстоятельства, при которых возможно истребование алиментов, выплаченных за предыдущие периоды, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Налимовой А.А. в пользу Налимова П.В. неосновательного обогащения в виде выплаченных в период с марта 2010 года по апрель 2011 года алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в общей сумме ...

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: