АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пелевина А. М. о восстановлении срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2010 года,

установила:

19.01.2012 Пелевин A.M. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в надзорном порядке решения Череповецкого городского суда от 13.10.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.11.2010.

В обоснование заявления указал, что процессуальный срок был пропущен по вине работников Череповецкого городского суда и по его вине. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФССП и ... Воеводиной Е.А. отменено 26.12.2011 заместителем прокурора г. Череповца, в связи с чем иск к Воеводиной Е.А. является законным, обоснованным.

Определением Череповецкого городского суда от 03.02.2012 заявление Пелевина А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Пелевин А.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда по мотиву его незаконности и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

14.03.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по заявлению Пелевина А.М. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявитель Пелевин А.М. и заинтересованное лицо Воеводина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока на обжалование решения суда.

Суд установил, что решением Череповецкого городского суда от 13.10.2010 исковые требования Пелевина А.М. к Воеводиной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.11.2010 данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пелевина А.М. – без удовлетворения.

22.07.2011 определением судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б. надзорная жалоба на указанные судебные постановления возвращена Пелевину А.М. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Череповецкого городского суда от 03 февраля 2012 года Пелевину А.М. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 13.10.2010 и определения судебной коллегии от 24.11.2010 в порядке надзора. Данное определение Пелевин А.М. обжаловал в апелляционном порядке.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2012 года, коллегия, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрение заявления Пелевина А.М. о восстановлении срока в его отсутствие по причине не извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению заявления Пелевина А.М. о восстановлении срока для обжалования указанных выше судебных постановлений по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании части 2 данной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, частью 4 указанной статьи для заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены специальные требования: указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Изучив представленные заявителем материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, Пелевиным А.М. не приведены.

Кроме того, о вынесении судами обжалуемых постановлений Пелевин А.М. знал, решение суда обжаловал в кассационном порядке, решение суда и определение судебной коллегии судом были высланы в его адрес, однако, в установленный законом срок Пелевин А.М. их не обжаловал.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока Пелевиным А.М. суду не представлены.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения заявления Пелевина А.М. о восстановлении процессуального срока не имеется.

В связи с изложенным определение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2012 года следует отменить и принять по делу новое определение, которым Пелевину А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 13.10.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда – отказать.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым Пелевину А. М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2010 года – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко