АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Шибаевой А. И. на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года, которым исковые требования Погодина Д. М. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара: произвести гарантийный ремонт (замену) керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля марки ..., идентификационный №..., год выпуска ..., принадлежащего Погодину Д. М..

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в пользу Погодина Д. М. взыскана неустойка в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб.

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» взыскан штраф в доход бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «КМ/Ч-Череповец» Шибаевой А.И., Погодина Д.М. и его представителя Кондратьева Д.А., судебная коллегия

установила:

Погодин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи от 04.12.2010 автомобиль марки ... вышел из строя, не может эксплуатироваться, в гарантийном ремонте автомобиля ответчиком отказано, ремонт не произведен, претензионные требования не выполнены.

Просил суд обязать ответчика устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.

В судебном заседании Погодин Д.М. исковые требования в части требования об устранении недостатков товара уточнил, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт (замену) керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что 24-25 июля 2011 года у автомобиля выявился недостаток в виде слабой тяги, максимальные обороты двигателя составляли 4000 в минуту вместо 6000 оборотов в минуту по норме. Автомобиль находится у ответчика с 25.07.2011 по настоящее время, ремонт не произведен, причина недостатка не установлена.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Шибаева А.И., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. Указала, что нарушено право ответчика на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Шибаеву А.И., поддержавшей жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.18 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 20, 23 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд установил, что 04.12.2010 между ООО «КМ/Ч-Череповец» (продавцом) и Погодиным Д.М. (покупателем) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный №..., ... года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора стоимость автомобиля составляет ... руб.

Согласно условиям гарантии на данный автомобиль гарантия действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

Оплата товара была произведена Погодиным Д.М. двумя частями: 04.12.2010 внесена сума ... руб., 16.12.2010 внесена сумма ... руб.

В период установленного гарантийного срока 25.07.2011 автомобиль был сдан Погодиным Д.М. в ООО «КМ/Ч-Череповец» на гарантийный ремонт с заявленными неисправностями – горит лампа ДВС, автомобиль дергается, не набирает обороты. Ответчиком истцу было сообщено о том, что причина неисправности – оплавление и разрушение керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов, произошедшее в условиях эксплуатации автомобиля. Предполагаемые причины возникновения неисправности – неисправные свечи зажигания или использование топлива ненадлежащего качества.

В досудебном порядке стороны согласились о необходимости провести экспертизу с целью установления причины выхода из строя указанного керамического блока, однако экспертиза проведена не была, гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

В обоснование исковых требований Погодин Д.М. указывал, что причиной возникшей неисправности приобретенного им автомобиля является заводской (производственный) брак.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, несмотря на достижение между сторонами в досудебном порядке согласия о проведении экспертизы, ответчик не предпринял определенные активные действия, направленные на ее проведение.

Кроме того, судом первой инстанции по делу дважды назначалась экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, однако, в первом случае ответчик уклонился от оплаты экспертизы, мотивируя ее завышенной стоимостью. Во втором случае экспертиза не была проведена по независящим от сторон обстоятельствам, а именно, невозможности эксперта дать заключение по поставленным вопросам.

После вторичного возобновления производства по делу представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о повторном назначении по делу экспертизы в ином экспертном учреждении не представил.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и об обязанности ответчика устранить эти нарушения.

При этом суд правильно исходил из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако эту обязанность ответчик не исполнил, им не доказан факт возникновения имеющихся недостатков транспортного средства вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем доводы истца о наличии заводского (производственного) брака приобретенного транспортного средства не опровергнуты.

Суд правильно применил положения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф. Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права ООО «КМ/Ч-Череповец» на проведение экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемых решением права ООО «КМ/Ч-Череповец» не нарушены, ООО «КМ/Ч-Череповец» не было лишено права во внесудебном порядке инициировать проведение экспертизы либо обеспечить проведение экспертизы в ...» путем ее оплаты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Шибаевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко