АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягужинской Ж. В. на решение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года, которым Ягужинской Ж. В. в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Ягужинская Ж.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возврате денежной суммы.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом на основании решения от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, о взыскании с ФИО9 и Ягужинской Ж.В. в солидарном порядке в пользу ... руб. ... коп. с обращением взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство №....

Решением Вологодского городского суда от 21.12.2010 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6 от 20.09.2010, по заявлению ФИО9 и Ягужинской Ж.В. снижен с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Ивановой Н.П. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Ягужинской Ж.В. исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, существуют два постановления о взыскании исполнительского сбора: от 20.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО6 и от 13.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО5 (без учета решения суда от 21.12.2010 о снижении исполнительского сбора до ... руб. ... коп.), оба постановления по одному исполнительному производству, а именно: о взыскании с ФИО9 и Ягужинской Ж.В. в пользу ... денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

По квитанции серии ... №... от 30.06.2011 Ягужинская Ж.В. уплатила сумму ... руб. ... коп. На основании решения Вологодского городского суда от 21.12.2010 ни в одно из вышеуказанных постановлений не были внесены данные о снижении исполнительского сбора.

Считает, что постановление от 13.05.2011 противоречит ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в конечном итоге изменяет оспариваемое постановление по существу и приводит к изменению прав и обязанностей участников исполнительного производства и возникновению между сторонами новых правоотношений. Полагает, что постановление от 13.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО5, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Просила признать незаконным постановление от 13.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. и отменить его. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возвратить Ягужинской Ж.В. ... руб. ... коп.

Одновременно Ягужинская Ж.В. представила ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления, мотивируя тем, что она не имела возможности ранее обжаловать постановление от 13.05.2011 в связи с нахождением в командировке, отпуске и на амбулаторном лечении.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Верещагина Н.Б. требования поддержала, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено без учета решения суда о снижении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Ананьева С.Б. и Иванова Н.П. с заявленными требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Ранее был представлен письменный отзыв. Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.П. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушило права заявителя, лишние суммы с нее не взысканы. Основания для возврата исполнительского сбора перечислены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», этот перечень является исчерпывающим. Для возврата исполнительского сбора необходимо изначально признать постановление о его взыскании незаконным. В данном случае указанное постановление не обжаловано. Исполнительский сбор возвращается из федерального бюджета, с УФССП России по Вологодской области исполнительский сбор не взыскивается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ягужинская Ж.В., указывая прежние доводы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления, а после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Указанный перечень оснований для возвращения исполнительского сбора является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> взыскателю - ... <ДАТА> были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО9 и Ягужинской Ж.В. в солидарном порядке в пользу ... ... руб. ... коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - ..., принадлежащие Ягужинской (...) Ж.В. на праве собственности.

31.05.2010 года взыскатель - ... обратился в Отдел судебных приставов по г. Вологде УФССП по Вологодской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных Вологодским городским судом исполнительных листов: серии ... №... в отношении ФИО9 и серии ... №... в отношении Ягужинской Ж.В.

18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №....

В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должники в полном объеме не исполнили. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО9 и Ягужинской Ж.В. в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. Указанное постановление не обжаловано.

Должники Ягужинская Ж.В. и ФИО9 обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Решением Вологодского городского суда от 21.12.2010 размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора снижен с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

24.12.2010 исполнительное производство №... окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

13.05.2011 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Вологодская области Ивановой Н.П. возбуждено исполнительное производство №....

24.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании решения Вологодского городского суда от 21.12.2010 вынесено постановление об уменьшении взыскания исполнительского сбора до ... руб. ... коп. 30.06.2011 Ягужинская Ж.В. оплатила исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп., денежные средства были перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем 20.07.2011 года исполнительное производство №... было окончено. С должника взыскано только ... руб. ... коп., исполнительский сбор в сумме ... руб. ... коп. взысканию не подлежит.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правомерный и обоснованный вывод о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2010. Правильным является вывод суда о том, что, выделяя постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011 не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 суд правильно указал, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органами Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Поэтому Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, и, в частности, его Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам не вправе осуществлять возврат уплаченного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления заявителю установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что наличие приведенных выше обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя им нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ягужинской Ж.В.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягужинской Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко