Судья Балаева Т.Н. № 33-1058/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года, которым Куприянова В.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Куприянов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» (далее - ООО ЧОП «Энергия», общество) о признании недействительной записи в трудовой книжке. Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение решения Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года ответчик внес в его трудовую книжку запись о работе по совместительству в качестве контролера КПП в обществе в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Считает, что ООО ЧОП «Энергия» не соблюден порядок внесения этих изменений, так как запись, признанная недействительной должна быть переписана в надлежащей форме под следующим порядковым номером. Кроме того, он отрицает факт своей работы по совместительству в качестве контролера КПП в ООО ЧОП «Энергия» в период с <ДАТА> по <ДАТА>. В судебном заседании Куприянов В.М. заявленные требования поддержал. Представитель ООО ЧОП «Энергия» Сердцев В.Н. просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что ранее Куприянов В.М., настаивая на том, что работал на предприятии по совместительству в период с <ДАТА> по <ДАТА>, обратился с таким иском в суд, который это требование истца удовлетворил. Состоявшееся решение суда работодатель исполнил, выполнив в трудовой книжке Куприянова В.М. записи №... и №.... Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Куприянов В.М. просит об отмене решения, указывая, что суд не исследовал тот факт, что он работал у ответчика по совместительству также в период с <ДАТА> по <ДАТА> без оформления трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Выполнив запись №..., его работодатель нарушил положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года, предусматривающих ознакомление работника с записью в трудовой книжке не позднее недельного срока со дня издания соответствующего приказа, а при увольнении – в день увольнения. Разрешая спор, суд нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований о внесении в трудовую книжку записи о работе в качестве контролера КПП по совместительству в период с <ДАТА> по <ДАТА> он не заявлял. В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Энергия» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований статьи 66 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). В соответствии с пунктами 27, 29, 30 вышеназванных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Как установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года удовлетворены требования Куприянова В.М. о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке под №... о работе по совместительству в части начала периода такой работы. Суд обязал ООО ЧОП «Энергия» внести в трудовую книжку истца запись о работе по совместительству в качестве контролера КПП в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Из трудовой книжки истца следует, что во исполнение указанного судебного акта работодателем запись №... признана недействительной, и внесена новая запись под №... о работе Куприянова В.М. по совместительству контролером КПП в ООО ЧОП «Энергия» в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Принимая во внимание, что Куприяновым В.М. оспаривается установленный вступившим в законную силу решением суда факт работы по совместительству контролером КПП в ООО ЧОП «Энергия» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также учитывая соответствие порядка и формы внесения работодателем изменений в трудовую книжку данного работника требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: В.Н. Белякова Л.В.Белозерова