АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2012 года, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда №... от <ДАТА> об отказе Некрасовой Н.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признано недействительным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность направления средств материнского капитала Некрасовой Н.А. на погашение долга по договору займа №... от <ДАТА>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Серебряный город».

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области в пользу Некрасовой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Некрасова И.В., действующего по доверенности Некрасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда, пенсионный орган) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении на ответчика обязанности направления этих средств на погашение долга по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что в связи с рождением второго ребенка <ДАТА> получила государственный сертификат серии ... №... на материнский (семейный) капитал в размере ... рублей.

<ДАТА> она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Серебряный город» (ООО АН «Серебряный город») договор займа, в соответствии с которым ей предоставлен целевой денежный займ под ... % годовых, сроком возврата <ДАТА> в размере ... на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

<ДАТА> между К.В. и ее мужем Некрасовым И.В., действующим на основании выданной ею доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... квадратных метров и расположенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

На основании этого договора за нею зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Обратившись <ДАТА> к ответчику с заявлением о погашении займа средствами материнского капитала, решением от <ДАТА> №... ей отказано в удовлетворении этого требования.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истица просила оспариваемое ею решение №... от <ДАТА> признать недействительным и возложить на ответчика обязанность направления средств материнского капитала на погашение ее долга по договору займа №... от <ДАТА>, заключенному с ООО АН «Серебряный город».

В судебном заседании представитель истицы Некрасов И.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что Некрасова Н.А. произвела улучшение жилищных условий семьи, так как в двухкомнатной общей площадью 43,7 квадратных метров (жилой - 29,8 кв.м) <адрес>, где зарегистрирована их семья, фактически проживает шесть человек, иного жилья у них нет.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Куваева Ю.А. с требованиями истицы не согласилась, указывая, что совершенная истцом сделка не привела к фактическому улучшению жилищных условий семьи, так как приобретенное помещение не индивидуализировано, находится в ненадлежащем состоянии. По техническому паспорту данный объект недвижимости имеет одну кухню и туалет, что исключает возможность его использования различными семьями.

Представитель ООО АН «Серебряный город», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Материалами дела установлено, что семья Некрасовой Н.А., состоящая из 4 человек: истицы, ее супруга Некрасова И.В., их сына А. <ДАТА> рождения и дочери А. <ДАТА> рождения, на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал проживала в двухкомнатной квартире общей площадью 43,7 кв. метров, в том числе жилой 29,8 кв. метров, где кроме них, зарегистрированы и проживают родители мужа истицы – Н.В. и Н.О. При этом все проживающие в этом жилом помещении, кроме Н.А. <ДАТА> рождения, являлись собственниками квартиры в размере 1/5 доли.

Учитывая изложенное, данной семьей было принято решение об улучшении жилищных условий с привлечением средств материнского капитала, и оформлением на Некрасову Н.А. права собственности на приобретаемое жилое помещение, для чего <ДАТА> между Некрасовым И.В., действующим в интересах и от имени жены на основании выданной ею доверенности, и К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... По условиям указанного договора отчуждаемая доля дома и земельный участок перешли в единоличную собственность Некрасовой Н.А., право которой на эти объекты недвижимости было зарегистрировано <ДАТА> в установленном законом порядке.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда от <ДАТА> №... Некрасовой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, пунктом 2 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, с чем последняя не согласилась, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что совершенная Некрасовой Н.А. сделка по приобретению в ее собственность вышеуказанной доли дома и участка земли соответствует требованиям закона, поскольку никем не была оспорена и соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушения их прав.

Вместе с тем, судом не было учтено положение части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, что в данном случае не имело места быть, так как спорная доля дома была приобретена только в собственность Некрасовой Н.А. При этом нотариально удостоверенное обязательство истицы об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи приобретенного жилого помещения в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствует механизм контроля за его исполнением.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная истицей по смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть признана соответствующей закону, а, следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как пункт 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение пенсионного органа являлось законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова