АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портнянко Л.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года, которым исковые требования Беляева А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ювелирного украшения - ..., заключенный <ДАТА> между ИП Портнянко Л.И. и Беляевым А.В..

Взысканы с индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. в пользу Беляева А.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ....

Взыскана с индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. по доверенности Ципилев В.Ф., судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портнянко Л.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> в г. Череповце он заключил с ИП Портянко Л.И. договор купли-продажи ювелирного украшения - кольца .... После приобретения данного ювелирного украшения соблюдались все правила его использования. Через некоторое время один из камней - ... выпал из кольца и был утрачен. Полагал, что причиной выпадения ... явилось наличие заводского дефекта, а именно некачественное закрепление камня в корпусе кольца при изготовлении. Недостаток имел место до передачи товара потребителю. При неоднократном обращении в магазин ИП Портнянко Л.И. с требованием добровольного урегулирования вопроса по возврату некачественного товара положительного решения со стороны ответчика не принято.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ювелирного украшения - ..., заключенный <ДАТА> между ним и ИП Портнянко Л.И., взыскать с ИП Портнянко Л.И. в свою пользу стоимость кольца ..., возмещение морального вреда ....

В ходе рассмотрения дела истец Беляев А.В. увеличил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ИП Портнянко Л.И. понесенные расходы по проведению судебной экспертизы кольца в сумме ... рублей, расходы на юридическую консультацию ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Беляев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик ИП Портнянко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Портнянко Л.И. по доверенности Ципилев В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертизы, проведенной РOO «...», изделие имеет механическое повреждение вставки и данный дефект является приобретенным дефектом. Полагал, что недостатки товара возникли по причинам, за которые не отвечает продавец, данные недостатки не являются производственным браком и могли возникнуть при нарушении правил использования, хранения. Истцом не доказано наличие недостатков товара до его покупки. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Портнянко Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании её представителем.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. по доверенности Ципилев В.Ф. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Беляев А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. кольцо ....

При заключении договора купли-продажи с истцом гарантийный срок на товар не устанавливался.

Согласно заключения экспертизы РОО «...» от 22.11.2010 кольцо имеет механическое повреждение вставки, данный дефект относится к приобретенному дефекту (л.д.16).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «...» у представленного на экспертизу кольца имеется дефект - отсутствие одной вставки из ..., дефект носит приобретенный характер, т.е. образовался в процессе эксплуатации, дефект обусловлен производственными причинами. Закрепка вставки имела заводской дефект (брак) и привела к выпадению вставки. При неправильной эксплуатации изделия образование такого рода дефектов сопровождается следами механической деформации изделия (царапины, вмятины на шинке кольца), в месте образования дефекта следов деформации не обнаружено (л.д. 45-66).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведенной АНО «...», поскольку оценка представленных сторонами доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В данном случае она осуществлена в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10 мая 2011 года истцом Беляевым А.В. в адрес ответчика предъявлена письменная претензия, в которой истец потребовал от продавца принять некачественный товар и возвратить денежные средства.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно установил, что претензия истца не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем, решение суда в данной части следует признать законным. При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до ... рублей.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на качество товара, а также не выполнил обоснованные требования истца о выплате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ИП Портнянко Л.И. не удовлетворила требование потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждён­ной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании судебных расходов, поскольку они взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнянко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

С.В. Мищенко