АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым исковые требования МУП «Водоканал» к Ланцевой Н.И., Зализняк Н.С. о взыскании ущерба – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя МУП «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А., Зализняк Н.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Ланцевой Н.И. и Зализняк Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного по вине работника.

В обоснование заявленных требований указано, что Ланцева Н.И. и Зализняк Н.С. работали в столовой МУП «Водоканал» поварами. 29 апреля 2011 года с Ланцевой Н.И. и Зализняк Н.С. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением материально-ответственного лица, 20 июня 2011 года была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен факт порчи мяса свинины в количестве ... кг, отварной продукции и иных продуктов ввиду нарушения условий хранения данных продуктов, материальный ущерб составил ..., кроме того, согласно сличительной ведомости от 20 июня 2011 года, выявлена недостача продуктов на сумму ....

Просило взыскать с Ланцевой Н.И. и Зализняк Н.С. сумму ущерба в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности Дуванова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ланцева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что инвентаризация продуктов проводилась 17 июня 2011 года, мясо было привезено в этот же день утром, поэтому испортиться оно не могло. 20 июня 2011 года проводилась инвентаризация оборудования. Документы, по результатам инвентаризации, она подписывала 24.06.2011, в этот же день ей сообщили о порче мяса, 20.06.2011 в её присутствии акт о порче товарно-материальных ценностей не составлялся. В результате инвентаризации были выявлены излишки и недостача, но поскольку у них велся суммовой учет, а не количественный, то фактически недостачи не было.

Ответчик Зализняк Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что ревизия проводилась 17 июня 2011 года с участием Г.Л.Л. и Ланцевой Н.И., был составлен черновик акта, который они подписали. Мясо было завезено свежее, помещено в холодильник. С 20 июня 2011 года она находилась на больничном, при инвентаризации не присутствовала. Акт о порче и сличительные ведомости ей предоставили 20 июля 2011 года.

В судебное заседание третье лицо Королева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного установления обстоятельств дела и нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ланцева Н.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» по доверенности Дуванова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Зализняк Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что старший повар Ланцева Н.И. и повар Зализняк Н.С. работали в хозяйственно-бытовой службе, столовой МУП «Водоканал».

29 апреля 2011 года с Ланцевой Н.И., как руководителем бригады, и членом бригады Зализняк Н.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №... от 17 июня 2011 года в связи с увольнением шеф-повара Ланцевой Н.И. назначена инвентаризация в столовой, в состав комиссии включены Б.И.Е., Г.Л.Л., Ланцева Н.И., Зализняк Н.С., М.А.В.

Из инвентаризационной описи №1 от 20.06.2011 года следует, что инвентаризация проведена на основании приказа №... от 17.06.2011, в расписке указано, что материально ответственные лица: Ланцева Н.И., Зализняк Н.С., Королева И.В. сдали в бухгалтерию финансовые документы. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии: Б.И.Е., Г.Л.Л., Ланцевой Н.И., Зализняк Н.С., М.А.В.

Согласно сличительной ведомости №1 от 20.06.2011, подписанной Ланцевой Н.И. и Зализняк Н.С. излишки составили ..., недостача ....

В соответствии с актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 20.06.2011 установлена порча продуктов на сумму ....

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Так в соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества

Согласно пункту 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Зализняк Н.С., являющаяся членом комиссии и материально ответственным лицом, 20 июня 2011 года при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку находилась на больничном, инвентаризационную опись, сличительную ведомость и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписывала после выхода с больничного.

Расписка в инвентаризационной описи о сдаче материально ответственными лицами в бухгалтерию финансовых документов, подписана, в том числе и Королевой И.В., которая в период с 11.02.2011 по 11.07.2011 находилась на больничном и при инвентаризации не присутствовала.

Документы по результатам инвентаризации Ланцевой Н.И. и М.А.В. были подписаны через несколько дней после её проведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недостачи продуктов в размере ....

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного порчей продукции, суд обоснованно сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, неустановление причин возникновения ущерба, несоблюдение установленного порядка привлечения Ланцевой Н.И. и Зализняк Н.С. к материальной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова