Судья Леонова И.М. № 33-1095/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канюковой О.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым гражданское дело № 2-1328/2012 по иску Канюковой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: 15 декабря 2011 года Канюкова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пронто-Петербург» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Канюкова О.Д. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что доказательств ликвидации филиала ООО «Пронто-Петербург» не представлено, а на момент подачи искового заявления филиал ответчика осуществлял деятельность в г. Вологде. Судебная коллегия, проверив состоявшийся судебный акт, находит его подлежащим отмене. Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию и применению. В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из трудовой книжки истца следует, что она принята в ООО «Пронто-Петербург» в Вологодское подразделение. Согласно пункту 1.4 Трудового договора заключенного 24.02.2009 между ООО «Пронто-Петербург» и Канюковой О.Д. фирма поручает, а сотрудник принимает на себя выполнение работы в Вологодском представительстве. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в городе Вологда, истец имела право на предъявление иска по месту исполнения ею трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года отменить. Исковое заявление Канюковой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.В. Белозерова В.Н. Белякова