АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Белозерск на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым администрация города Белозерска в месячный срок с момента вступ­ления решения в законную силу обязана предоставить Николаевскому А.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м.

С администрации города Белозерска в пользу Николаевского А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Договор переселения из аварийного многоквартирного дома, заключенный <ДАТА> между администрацией города Белозерска и Николаевским А. В., признан недействительным в части адреса предостав­ляемой квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Николаевского А.В., его представителя Богдановой А.А., судебная коллегия

установила:

Николаевский А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

<ДАТА> между Николаевским А.В. и администрацией города Белозерска заключен до­говор переселения из аварийного многоквартирного дома, по условиям которого администрация обязана в срок до 01 января 2011 года предоставить Николаевскому А.В. однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В свою очередь, Николаевский А.В. обязан в срок до 01 февраля 2011 года переехать в предоставляемую квартиру, освободить ранее занимаемую квартиру и заключить с администрацией договор социального найма жилого помещения (л.д. 8-9).

Ссылаясь на неисполнение условий договора, 17 ноября 2011 года Николаевский А.В. обратился в суд с иском к администрации города Белозерска.

В обоснование иска указал, что после окончания строительства дома <адрес>, квартиры в нём были распределены другим гражданам. До настоящего времени он вынужден проживать в аварийном доме. Просил обязать администрацию города Белозерска исполнить договор, предоставить ему для проживания квартиру <адрес>, взыскать с администрации города в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

07 декабря 2011 года администрация города Белозерска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николаевскому А.В. о признании недействительным договора пере­селения из аварийного многоквартирного дома. В обоснование встречного иска указано, что договор, заключенный с Николаевским А.В., носит предварительный характер. Он был заключен в связи с тем, что дом <адрес> планировалось включить в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской об­ласти с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2010 год». Однако данный дом в указанную программу включен не был, так как он после 01 января 2007 года был признан аварийным. Квартира по адресу: <адрес> никогда не являлась муниципальной собственностью. Следовательно, при заключении договора администрация города превысила свои полномочия, распорядившись не принадлежащим ей имуществом. Кроме того, Николаевский А.В. не обращался в администрацию города с просьбой о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и на учёте по данному основании не состоит.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Николаевского А.В. по доверенности Богданова А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что дом, в кото­ром в настоящее время проживает Николаевский А.В., признан аварийным и подлежащим сносу. Акт и заключение межведомственной комиссии никем не обжало­ваны и не оспорены, недействительными не признаны, иных жилых помещений в собственности Николаевского А.В. нет. Договор, заключенный с Николаевским А.В., не является предварительным, т.к. содержит все необходимые условия и не допускает двойного толкования. В связи с тем, что в настоящее время квартира <адрес> приобретена другим гражданином, просит обязать администрацию города предоставить Николаевскому А.В. иное равноценное жилое помещение. Со встречным иском администрации города не согласилась, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания дого­вора переселения недействительным.

В судебном заседании 28 декабря 2011 года представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Николаевского А.В. по доверенности Богданова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации города Белозерска по доверенности Мамонов Е.Е. исковые требования Николаевского А.В. не признал, суду пояснил, что Николаевский А.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Администрация города обяза­лась предоставить истцу квартиру, которая не являлась и не является муниципаль­ной собственностью. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Белозерска ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права. Считает, что суд не учел факт того, что Николаевский А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не стоит, в список внеочередников не включен. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель Николаевского А.В. по доверенности Богданова А.А. возражает против отмены решения суда, указывая, что в настоящее время Николаевский А.В. проживает в аварийном доме, имеет право на внеочередное предоставление жилья. Договор с ним был заключен администрацией добровольно, без принуждения. Факт обращения Николаевского А.В. для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий доказан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопус­тим.

Из материалов дела следует, что Николаевский А.В. проживает по адресу: <адрес>. На основании акта обследования помещения межведомственной комиссией от <ДАТА> №... и заключения межведомственной комиссии от этого же числа №... указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-12). Акт межведомственной комиссии утвержден постановлением главы города Белозерск от <ДАТА> №... (л.д. 13).

То обстоятельство, что вышеуказанный дом является аварийным и подлежит сносу, установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статьи 86 Кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В статье 87 Кодекса закреплено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.

В силу статьи 89 Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принятие решений и проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляются в соответствии со статьями 32 и 86 Кодекса.

Согласно пункту 4 раздела 4 постановления Правительства Вологодской области от 09 августа 2010 года № 920 «Об областной программе № 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2011 годы» (с изменениями от 1 и 22 сентября, 29 ноября 2010 года, 17 февраля, 11 июля, 13 декабря 2011 года) переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих в указанных многоквартирных домах, в рамках настоящей программы осуществляется поэтапно путём предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания и аварийным. Поскольку такое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом ни из статьи 57 Кодекса, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Следовательно, закон не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, и в том случае, если они на момент признания жилого помещения непригодным для проживания не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Кодекса)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт нахождения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а факт того, является ли гражданин, претендующий на получение жилого помещения, малоимущим. Поэтому то обстоятельство, что Николаевский А.В. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, не может служить основанием для отказа ему в иске, поскольку нуждаемость его в жилом помещении установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Вологодской области от 29.06.2005 N 1306-ОЗ (ред. от 28.10.2011) "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее Закон) в случае наличия у гражданина основания признания его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма орган местного самоуправления области, в который поступило заявление гражданина для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, проводит расчет дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи, и определение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания гражданина малоимущим.

Как установлено судом, в собственности Николаевского А.В. никакого недвижимого имущества не имеется (л.д. 56, 57). Также установлено, что в настоящее время в браке он не состоит, т.е. он в данный момент является одиноко проживающим гражданином в понимании Закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона в расчёт дохода, приходящегося на одиноко проживающего гражданина, включаются доходы, полученные в денежной и натуральной форме.

В суд апелляционной инстанции предоставлена справка о заработной плате Николаевского А.В. за период его работы в межмуниципальном отделе вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «Белозерский». Средняя заработная плата за указанный период составила ....

На основании части 1 статьи 8 Закона малоимущими не признаются граждане, размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, которых позволяет приобрести жилое помещение по норме не ниже нормы предоставления, средней рыночной стоимости по муниципальному образованию области 1 кв. м типового жилья, соответствующего нормам благоустройства данного муниципального образования области.

В то же время часть 2 указанной статьи устанавливает, что при определении возможности приобретения жилого помещения учитывается возможность накопления недостающих средств на период более 5 лет. Размер недостающих средств определяется как разница между расчетным показателем рыночной стоимости приобретения жилья по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма и стоимостью имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. При определении возможности накопления недостающих на приобретение жилого помещения средств не учитывается доход, приходящийся на каждого члена семьи в размере двукратной величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленным Правительством области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 23.01.2012 N 27 установлена величина прожиточного минимума на душу населения за IV квартал 2011 года, которая для трудоспособного населения составляет 6 932 рубля.

Таким образом, размер дохода Николаевского А.В. ниже дохода, который не должен учитываться при определении возможности накопления недостающих на приобретение жилого помещения средств и составляет 13 864 рубля.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Николаевский А.В. является малоимущим гражданином, следовательно, ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Данное обстоятельство подтверждается также договором от 2 февраля 2010 года, который был заключён между Николаевским А.В. и администрацией города Белозерска, где предметом договора определено переселение из аварийного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из условий указанного договора, который не расторгался и ранее не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пункт 1 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между администрацией города Белозерска и Николаевским А.В. был заключён предварительный договор, судебной коллегией не принимаются, поскольку из условий договора это не следует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная в договоре квартира, расположенная по вышеуказанному адресу объектом муниципальной собственности не является, была при­обретена другим гражданином у застройщика еще до сдачи дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал дого­вор переселения недействительным в части адреса предоставляемой квартиры.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и принял правильное по существу решение, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил месячный срок для предоставления квартиры со дня вступления решения в законную силу, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, поэтому жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Данная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 02.08.2011 N 85-В11-5.

Также суд не указал в резолютивной части решения на обязанность администрации города Белозерска предоставить Николаевскому А.В. вне очереди по договору социального найма равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Белозерска, отвечающее установленным требованиям и находиться в черте города Белозерска.

Кроме того, суд не разрешил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в мотивировочной части решения суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части решения вывода суда об отказе в иске в данной части не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по указанным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

обязать администрацию города Белозерска предоставить Николаевскому Алек­сандру Владимировичу по договору социального найма вне очереди благоустроенное применительно к условиям города Белозерска жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Белозерска.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: в остальной части иска Николаевского А. В. и в остальной части встречного иска администрации города Белозерска отказать.

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белозерска – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин