АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Петровой Д.А. и представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семериковой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Петровой Д.А. от 13 октября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отменено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей заявителя Алиевой С.Н. по доверенности Матвейко С.А. и Кренделевой Л.Е., судебного пристава-исполнителя Петровой Д.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семериковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Алиеву С.Ш., Алиевой С.Н., Комоховой Ю.М., Жестовских Н.П., Жестовких Т.Б., Брагину А.В., Большакову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Алиева С.Ш., Алиевой С.Н., Жестовских Н.П., Жестовских Т.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, в том числе по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рублей ... копейки, вознаграждение за ведение ссудного счета - ... рублей, пени - ... рублей ... копеек, а всего - ... рубль ... копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Петровой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 октября 2011 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства получены для целевого использования. Квартира приобретена по договору купли-продажи, права залогодержателя на имущество возникли с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что постановлением о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры от 13 октября 2011 года нарушены права и интересы банка, с которым заключен кредитный договор по ипотечному займу, Алиева С.Н. обратилась в суд с требованием об отмене постановления.

В судебном заседании представители заявителя Алиевой С.Н. по доверенности Матвейко С.А. и Кренделева JI.E. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Петрова Д.А. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры, задолженность составляет более ... рублей. Договор залога ни заявителем, ни её представителями представлен не был.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семерикова Е.А. полагает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, права и интересы залогодержателя вынесенным постановлением не ущемляются.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Петрова Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления Алиевой С.Н. Указывает, что в случае уклонения должника от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обязан применить меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на имущество должника. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Вынесенным постановлением права и свободы Алиевой С.Н. не нарушены, его вынесение предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семерикова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что постановлением право пользования жилым помещением не ограничено, жилищные права заявителя не нарушены. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 октября 2011 года законным и обоснованным, заявление Алиевой С.Н. не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы Алиева С.Н. просит оставить решение без изменения, указывает о том, что с доходов должников производятся удержания в пользу Банка в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительно производство №... на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного в соответствии с решением Вологодского городского суда по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 11 марта 2011 года (л.д. 11).

Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубль ... копейки, взысканная решением Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года с Алиева С.Ш., Алиевой С.Н., Жестовских Н.П., Жестовских Т.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом отмеченных норм права, принимая во внимание значительность суммы задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительных документов должником (с <ДАТА>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Банк «Вологжанин».

Оспариваемое постановление вынесено в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателя и соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алиевой С.Н., Алиевым С.Ш. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последним предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества – квартиры, залогодержателем которой является ОАО АКБ «Росбанк», поэтому ограничение прав по распоряжению заложенным имуществом произведено в данном случае без учета интересов залогодержателя.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оспариваемым постановлением права и интересы банка как залогодержателя не нарушаются, так как судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в связи с наличием права залога третьих лиц на имущество. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. Судебный пристав исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для отмены обжалованного постановления.

Исходя из положений статьи 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований Алиевой С.Н. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Алиева С.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Петровой Д.А. от 13 октября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова