АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прус С.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области удовлетворен частично.

Взыскано с Прус С.М. в пользу Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в возмещение убытков ... рубля.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 12 по Вологодской области в остальной части отказано.

С Прус С.М. в доход бюджета взыскана государст­венная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя МИФНС №12 по Вологодской области по доверенности Скурихиной Л.Л., Прус С.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие ТРАНСКОР» (далее ООО «МТ ТРАНСКОР») было зарегистри­ровано <ДАТА>. <ДАТА> присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – №....

В соответствии с учредительными документами учредителями ООО «МТ ТРАНСКОР» являются три физических лица: Кудрявцев В.А., Кулаков В.П., размер (доля) уставного капитала каждого из которых составляет по ... рубля ... копеек и Прус С.М., размер (доля) уставного капитала которого составляет ... рублей. Уставной капитал ООО «МТ ТРАНСКОР» составляет ... рублей.

Руководителем общества является Прус С.М.

При наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам в размере ... рубля ... копеек, то есть признаков банкротства, руководитель ООО «МТ ТРАНСКОР» заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил.

По заяв­лению Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области определе­нием Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2008 года в отношении ООО «МТ ТРАНСКОР» возбуждено дело о несостоятельности № №....

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А. (л.д. 27-35).

При проведении <ДАТА> анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТ ТРАНСКОР» арбитражным управляющим Касьяновым О.А. сделаны выводы, что ООО «МТ ТРАНСКОР» на протяжении 2008 года не получает прибыли, убыток составляет от стоимости совокупных активов 29,65 %, предприятие работает нерентабель­но, с каждого рубля реализованной продукции предприятие получает убыток в размере 2,38 руб., что позволяет сделать вывод о невозможности пополне­ния собственных средств для ведения нормальной хозяйствен­ной деятельности и стабильности финансового состояния. В финансовом состоянии предприятия наблюдается негативная динамика, для погашения текущих обязательств за счет выручки предприятию потребуется 4,1 года, реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Обязательства и кредиторская задолженность предприятия по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей, средств для погашения обязательств в полном объеме недостаточно. Конкурсный управляющий Касьянов О.А. считает необходимым признать должника банкротом и ввести в отношении общества процедуру конкурсного производства (л.д. 145-176).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года ООО «МТ ТРАНСКОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А. (л.д. 44-47).

Сумма задолженности ООО «МТ ТРАНСКОР», включённая в реестр требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Вологод­ской области от 28 августа 2008 года (л.д. 27-35) и определению Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года (л.д. 48-56) по обязательным платежам и по денежным обязатель­ствам перед Российской Федерацией составляет ... рублей ... копейки. Задолженность в ходе проце­дуры банкротства погашена не была.

По состоянию на <ДАТА> у ООО «МТ ТРАНСКОР» имелась задолженность по налогам и сборам в сумме ... рублей ... копейки.

При продаже имущества в конкурсную массу ООО «МТ ТРАНСКОР» могли поступить средства в сумме ... рублей, которых было бы достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и реестровой задолженности кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года производство по делу № №... по заяв­лению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 12 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТ ТРАНСКОР» прекращено, ходатайство конкурсного управляющего Новицкого А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим выделено в отдельное производство (л.д. 24-26, 40-41).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года с ООО «МТ ТРАНСКОР» в пользу индивидуального предпринимателя Новицкого А.А. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля ... копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, ... рубля ... копеек - расходы по делу о банкротстве (л.д. 57-60).

На указанное определение Новицким А.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу № №... в обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года отменено, в пользу Новицкого А.А. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек (л.д. 36-39, 42, 43).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года с Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Касьянова О.А. взысканы судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТ ТРАНСКОР» с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему в размере ... рубля.

Ссылаясь на причинение государству убытков в размере ... рубля, вследствие не исполнения Прус С.М., как руководителем ООО «МТ ТРАНСКОР», обязан­ности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Прус С.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией - ... рублей ... копейки, убытки - ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС Рос­сии №12 по Вологодской области по доверенности Скурихина Л.Л. исковое заявление под­держала по изложенным в нём основаниям, пояснила, что в результате бездействия руководителя общества государству причинены убытки. Прус С.М. обязан возместить убытки ввиду нарушения им положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как руководитель ООО «МТ ТРАНСКОР», он несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчик Прус С.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что налоги оплачивались до того, как приставы описали счета. На момент введения конкурсного производства у предприятия имелось имущество, необходимое для проведения процедуры банкротства и расчетов с кредиторами и государством, конкурсная масса составляла ... рублей. Полномочия руководителя им прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поэтому отвечать за деятельность конкурсного управляющего, вследствие которой произошло уменьшение стоимости имущества предприятия, не должен. В отзыве на исковое заявление Прус С.М. указал, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с да­ты, когда они должны были быть исполнены. Истец не представил таких доказательств. У ООО «МТ ТРАНСКОР» имелась техника, от реализации которой полученные денежные средства бы­ли бы направлены на погашение задолженности, не было необходимости признать общество банкротом. Расходы на проведение процедуры банкротства в сумме ... рубля не могут расцениваться как убытки и не явля­ются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме ... рубля с действиями Прус С.М. не связано, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Просит в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прус С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом при обращении в суд <ДАТА> был пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты возбуждения Арбитражным судом производства по делу о банкротстве, то есть с <ДАТА>. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прус С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника Прус С.М. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «МТ ТРАНСКОР» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом размер причиненных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области убытков (... рубля) состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего Новицкого А.А. (... рублей ... копеек) и арбитражного управляющего Касьянова О.А. (... рубля ... копеек).

То есть, в данном случае налоговым органом фактически заявлено требование о взыскании с Прус С.М. расходов по делу о банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вина Прус С.М. в банкротстве общества истцом не доказана.

Довод же апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ... рубля законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года в части взыскания с Прус С.М. в пользу Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в возмещение убытков ... рубля и государст­венной пошлины в доход бюджета в сумме ... рублей ... копейки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прус С.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева