АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой С.Н., Жуковой А.Е., Смирновой Е.Е. к Жуковой С.Н. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

На основании решения исполкома городского совета народных депутатов г.Череповца от 19 марта 1993 года №... Жукову Е.П. с семьей, состоящей из 4 человек, выдан ордер №... на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м, в том числе жилая – ... кв.м, подсобная – ... кв.м, площадь лоджии – ... кв.м.

Жуков Е.П. и члены его семьи – Жукова С.Н. (бывшая супруга), дочери Смирнова (Жукова) Е.Е. и Жукова А.Е. были зарегистрированы в вышеназванной квартире с <ДАТА>.

Брак между Жуковым Е.П. и Жуковой С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по 22 судебному участку от <ДАТА>.

Ссылаясь на равное с нанимателем право членов его семьи на пользование жилым помещением, Жукова С.Н., Жукова А.Е. и Смирнова (Жукова) Е.Е. обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просят передать им в пользование жилую комнату площадью ... кв.м в вышеназванной квартире, вторую жилую комнату площадью ... кв.м передать в пользование Жукову Е.П.

В судебном заседании истцы Жукова С.Н., Жукова А.Е., Смирнова (Жукова) Е.Е. исковые требования поддержали. Представитель истцов по доверенности Парфенов И.А. пояснил, что совместное проживание и пользование квартирой невозможно, поскольку истцы не являются членами семьи Жукова Е.П., брачные отношения между Жуковым Е.П. и Жуковой С.Н. прекращены. Право пользования Смирновой Е.Е. в настоящее время прекращено, определение предложенного истцами порядка пользования квартирой считает законным и обоснованным, не нарушающим права сторон. Просил суд применить по аналогии норму права о пользовании жилым помещением собственниками, согласно которой пользование общим имуществом осуществляется по взаимной договоренности, в случае ее отсутствия - по решению суда.

Ответчик Жуков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика по ордеру адвокат Мельникова С.И. суду пояснила, что Жуков Е.П. является основным квартиросъемщиком квартиры, не владеет и не может распоряжаться жильем, в силу этого не является надлежащим ответчиком по делу. С апреля 2008 года Жукова С.Н. и Жукова А.Е. в квартире не проживают, имеется решение суда об их вселении и выселении из квартиры Смирновой Е.Е. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жукова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывает, что для разрешения спора суд должен был применить по аналогии положение статьи 247 ГК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица мэрию г.Череповца. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде г.Череповца и предоставлено в пользование Жукову Е.П. и членам его семьи на основании ордера Совета народных депутатов г.Череповца №... от 23 июня 1993 года (л. д. 22, 23).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о характере правоотношений по поводу использования сторонами представленного им жилого помещения, которое они занимают на условиях договора социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Жуков Е.П., Жукова С.Н., Смирнова Е.Е. и Жукова А.Е., что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» от <ДАТА> (л.д. 25).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года, которым исковые требования Жукова Е.П. удовлетворены частично: Смирнова Е.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием её с регистрационного учета. Встречные исковые требования Жуковой С.Н., Жуковой А.Е. удовлетворены: Жукова С.Н., Жукова А.Е. вселены в квартиру <адрес>; на Жукова Е.П. возложена обязанность не чинить Жуковой С.Н., Жуковой А.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Е.Е. к Жукову Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, оставлено без изменения, кассационные жалобы Жукова Е.П., Смирновой Е.Е. - без удовлетворения.

Основываясь на положении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установленными, доказанными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленное Жуковой С.Н., Жуковой А.Е. и Смирновой Е.Е. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцами обстоятельства не являются правовыми основаниями для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Поскольку нормы действующего жилищного законодательства не допускают предоставление члену семьи в пользование отдельной комнаты, находящейся в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Жуковой С.Н., Жуковой А.Е. и Смирновой Е.Е. требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегией не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по делу аналогии статьи 247 ГК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Жуковой С.Н. по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева