АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», Вельковой Т. С., Чуровской Н. А., Калакутского А. С. на решение Кирилловского районного суда от 07 февраля 2012 года, которым исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» <ДАТА>.

Считать площадь земельного участка с кадастровым номером ... до проведения кадастровых работ равной ... квадратных метров.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскана с Вельковой Т. С., Калакутского А. С., Чуровской Н. А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Вельковой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах Чуровской Н.А. и Калакутского А.С. по доверенностям, ее представителя Белоречевой В.А., представителя ООО «Агрогеосервис» по доверенности Караулова Д.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кирилловского района обратился 14.12.2011 в суд с иском в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), Вельковой Т.С., Чуровской Н.А., Калакутскому А.С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Коквина Н.А. является собственником бани, находящейся по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, являются Велькова Т.С., Чуровская Н.А., Калакутский А.С., которые в целях уточнения границ и площади данного участка заказали работы по его межеванию. По результатам работ инженерами - землеустроителями ООО «Агрогеосервис» изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила ... кв.м, а принадлежащая Коквиной Н.А. на праве собственности баня оказалась полностью расположенной в границах данного земельного участка. При этом межевание земельного участка проведено без согласования с Коквиной Н.А., арендатора – правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ..., владельца земель, находящихся в государственной собственности, но не предоставленных конкретному лицу. В результате межевания площадь земельного участка безосновательно увеличена на ... кв.м.

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, считать площадь указанного участка до проведения кадастровых работ равной ... кв.м.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Коквина Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что принадлежащее ее семье строение - баня поставлена на указанном земельном участке еще в <ДАТА> году. В <ДАТА> году баня была перестроена с разрешения администрации города. Ответчики купили дом по ул. ... в <ДАТА> году, почти сразу поставили рядом свою баню. В <ДАТА> году Калакутский А.С. и Велькова Т.С. стали проводить межевание участка, но с ней данные работы не согласовывали, в результате чего принадлежащая ей баня оказалась на земельном участке ответчиков.

В судебном заседании ответчики Велькова Т.С., Калакутский А.С. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что баня Коквиной Н.А. является самовольной постройкой, поставлена на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности с <ДАТА> года, истице данный земельный участок не отводился. Межевание земельного участка проведено в <ДАТА> года в соответствии с требованиями закона, согласования с Коквиной Н.А. границ земельного участка не требовалось, так как правоустанавливающих документов на баню у истицы на момент проведения межевания не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрогеосервис», ответчик Чуровская Н.А., представитель третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрогеосервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым прокурору Кирилловского района в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А. отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Доказательств, того, что Коквина Н.А. не могла по объективным причинам самостоятельно обратиться в суд, не представлено. Кадастровые работы проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые согласования выполнены. Интересы Российской федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований в данном случае не затронуты.

В апелляционной жалобе Велькова Т.С., Чуровская Н.А., Калакутский А.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заявлении Велькова Т.С., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Чуровской Н.А., Калакутского А.С., поддержала апелляционную жалобу ООО «Агрогеосервис».

В возражениях, представленных на апелляционные жалобы, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Коквина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционных жалоб, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что мужем Коквиной Н.А. - К в <ДАТА> году на берегу озера ... напротив земельного участка по улице ... города Кириллова построена баня (земельный участок для строительства бани К в установленном порядке не предоставлялся).

На основании распоряжения исполнительного комитета Кирилловского городского совета народных депутатов от <ДАТА> К разрешено сломать принадлежащую ему старую баню и на этом месте согласно плану построить новую баню. К умер <ДАТА>.

Решением Кирилловского районного суда от 17.08.2011 указанная баня площадью ... кв.м включена в состав наследственного имущества К, <ДАТА> нотариусом ... Р. супруге К – Коквиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из бани, площадью ... кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество получено Коквиной Н.А. <ДАТА>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, предоставлен П. на основании постановления администрации ... №... от <ДАТА> для индивидуального жилищного строительства, при этом план предоставляемого участка отсутствовал. Свидетельство о праве собственности на землю выдано <ДАТА>.

П. умерла <ДАТА>, ее наследниками по закону в равных долях являются ...: Велькова Т.С., Калакутский А.С., Чуровская Н.А., по ... доли каждый.

В соответствии с актом обследования земельных участков в городе Кириллове от <ДАТА>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, состоит из ... участков: ... участок, площадью ... кв.м, расположен по адресу: <адрес>, ... участок, площадью ... кв.м, расположен <адрес>.

Велькова Т.С., Калакутский А.С., Чуровская Н.А. заключили с ООО «Агрогеосервис» договор подряда на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного (два контура) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану от <ДАТА>, составленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Г., площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м (состоит из ... участков площадью ... кв.м и ... кв.м, увеличилась площадь второго контура за счет уточнения границ на ... кв.м), участок граничит в точках ... с землями, находящимися в государственной собственности, не предоставленными конкретному лицу, в точках ... с земельным участком, принадлежащим О. (...), в точках ... с земельным участком, находящимся в государственной собственности (...), в точках ... с земельным участком, принадлежащим К.И. (...).

Согласно акту согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., согласована граница земельного участка от точки ... до точки ... (О.), в остальных точках границы не согласованы.

Баня, принадлежащая Коквиной Н.А., полностью оказалась в границах земельного участка ... (первый контур площадью ... кв.м).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 4 статьи 1 данного закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В силу части 1 и части 2 статьи 36 этого закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно пункту 1 статьи 37, части 1 статьи 38 данного закона одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38).

В силу части 3 статьи 39 закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

То обстоятельство, что на момент проведения межевания (<ДАТА>) Коквина Н.А. не являлась ни собственником бани, ни владельцем земельного участка, на котором расположена эта баня, само по себе свидетельствует о том, что результатами межевания никакие права и законные интересы истицы нарушены быть не могли (на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коквина Н.А. обратилась с соответствующим заявлением о выделении ей земельного участка, занятого строением, право собственности на которое зарегистрировано <ДАТА>). В то время как согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что составлением оспариваемого межевого плана были нарушены законные интересы Коквиной Н.А., являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении прокурора отсутствует указание на конкретного арендатора земельного участка с кадастровым номером ..., договор аренды этого участка суду не представлен, не указано также о том, какие конкретно права и интересы Российской Федерации были нарушены при составлении оспариваемого межевого плана. Увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, при уточнении его границ на ... кв.м не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором Кирилловского района Вологодской области исковых требований являются необоснованными.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда от 07 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Прокурору Кирилловского района Вологодской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации и Коквиной Н. А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» <ДАТА>, о признании площади земельного участка с кадастровым номером ... равной ... квадратных метров отказать.

Председательствующий:

Судьи: