АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. В. на решение Череповецкого городского суда от 20 января 2012 года, которым исковые требования Лебедева А. В. удовлетворены частично.

С Соколова О.Н. в пользу Лебедева А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Лебедева А.В. по доверенности Беланова В.Н., судебная коллегия

установила:

02.11.2011 Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Соколову О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что приговором ... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Соколова О.Н. в пользу Лебедева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб.

С момента вступления приговора суда в законную силу, по дату подачи в суд искового заявления в счет возмещения вреда Соколов О.Н. уплатил истцу всего ... руб., остаток задолженности составляет ... руб.

Размер процентов за период с <ДАТА> по 01.11.2011 рассчитан с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, и составил ... руб. ... коп.

Просил взыскать с Соколова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лебедева А.В. по доверенности Беланов В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Представитель ответчика по доверенности Харламова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, с расчетом процентов, произведенным истцом, не согласилась и заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представила свой расчет, согласно которому размер суммы процентов за период с 02.11.2008 по 01.11.2011 (за три года, предшествовавшие обращению с иском в суд) составил ... руб. ... коп. Просила учесть ... Соколова О.Н., ..., явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку взыскание процентов в силу статьи 208 ГПК Российской Федерации является одной из форм индексации денежных средств. Расчет процентов в размере ... руб. ... коп., выполненный ответчиком, является не правильным. Суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева А.В. по доверенности Беланова В.Н., поддержавшего жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что приговором ... от <ДАТА> Соколов О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., в том числе в отношении Лебедева А.В., и с него в пользу Лебедева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что остаток задолженности Соколова О.Н. перед Лебедевым А.В. по состоянию на <ДАТА> составляет ... руб. (с учетом внесения должником по квитанциям от <ДАТА>, <ДАТА> в счет погашения долга ... руб.).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

Суд обоснованно исходил из требований статьи 196 ГК Российской Федерации, и сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с <ДАТА>, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом также не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.

Поскольку приговор в отношении Соколова О.Н. вступил в законную силу <ДАТА>, исковое заявление направлено в суд 02.11.2011, суд с учетом требований ст.196 ГК Российской Федерации правомерно взыскал в пользу Лебедева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с иском (с 02.11.2008 по 01.11.2011), то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также о том, что при разрешении заявленных требований суду следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Положения приведенных выше норм закона об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям применяется.

Нормы статьи 208 ГПК Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные правоотношения и не состоят во взаимосвязи друг с другом.

В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника судом, рассмотревшим дело, производится индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, однако требование об индексации ранее взысканных сумм в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильно произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снижен до ... руб.

Из положений статьи 333 ГК Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная норма может быть применена и к рассматриваемым правоотношениям. Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которой, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер основного долга, материальное положение ответчика, срок неисполнения им обязательства, явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, правомерно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов до ... руб.

Также необоснованным является довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку она взыскана правильно с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доказательства требований истец суду представил, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко