АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дракунова А.И., Мясникова Л.Н. на определение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года, которым приостановлено производство по делу по заявлению Дракунова А.И., Мясникова Л.Н. о признании разрешения на строительство недействительным до вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года по заявлению Еничевой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Еничевой Г.А. – Иванова С.С., представителя администрации г.Вологды- Николаева К.Л., судебная коллегия

установила:

Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным разрешения №... на строительство - реконструкцию здания №... по <адрес>, выданного администрацией г.Вологды 28 ноября 2011 года (л.д.4-7, 64)

Заинтересованное лицо Еничева Г.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Иванов С.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Еничевой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года с возложением на нее обязанности за свой счет произвести реконструкцию пристройки к зданию №... по <адрес> в соответствии с разрешением администрации г.Вологды от 28 ноября 2011 года.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Вологды по доверенности Николаев К.Л. с заявленным ходатайством согласился.

Заявитель Дракунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Воронин Ю.П. и заявитель Мясников Л.Н. возразили против приостановления производства по делу.

Заинтересованное лицо Лебедев В.Л., представитель заинтересованного лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, определения обстоятельств дела, указывают на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится гражданское дело по заявлению Еничевой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года, согласно которому Еничева Г.А. обязана за счет собственных средств снести самовольную постройку - пристройку к зданию №... по <адрес> и восстановить проезд между домами №... и №... по <адрес> в прежнем виде, существовавшем до момента возведения самовольной постройки.

Определением Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года изменен способ и порядок исполнения данного решения, Еничева Г.А. обязана за свой счет произвести реконструкцию пристройки к зданию №... по <адрес> в соответствии с разрешением администрации г.Вологды от 28 ноября 2011 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска Дракунова А.И. и Мясникова Л.Н. о признании недействительным разрешения администрации г.Вологды на реконструкцию пристройки к зданию №... по <адрес>, определение Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года не вступило в законную силу, подлежащие установлению в порядке гражданского производства факты имеют юридическое значение для данного дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без учета результатов рассмотрения другого дела.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дракунова А.И., Мясникова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова