АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Г.Н.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда от 18 января 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Прохорова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Прохорова Е.А. комиссия в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскан с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в доход бюджета в размере ... рублей, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей, в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

11.09.2007 на основании заявления Прохорова Е.А. открытое акционерное общество «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк), предоставило Прохорову Е.А. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с обязательством уплаты заемщиком ... % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Предъявленная 25.11.2011 представителем Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» (далее – ВООО ОЗПП «Закон и Защита») по доверенности претензия о незаконности взимания ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

12.12.2011 ВООО ОЗПП «Закон и Защита» в интересах Прохорова Е.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на неправомерность взимания Банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора №... от 11.09.2007 об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Прохоров Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ВООО ОЗПП «Закон и Защита» по доверенности Сальников Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора Прохоров Е.А. был ознакомлен со всеми его условиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указано на предоставление действующим законодательством Российской Федерации права сторонам включать в кредитное соглашение условий об уплате различных комиссий по их соглашению, а также на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», при заключении кредитного договора №... с Прохоровым Е.А. включил в договор условие об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение Банком ссудного счета нарушает права потребителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 12 декабря 2008 года по 12 декабря 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в доход бюджета в размере ... рублей, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей, в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита».

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 данного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание дату предъявления иска 12 декабря 2011 года, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих подаче иска, то есть с 12 декабря 2008 года по 12 декабря 2011 года в сумме ... рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова