АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Магна», представителя Михайлова И. В. по доверенности Коптяевой О. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Михайлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о признании права собственности на здание ангара, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и об истребовании здания ангара из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Михайлова И.В. по доверенности Даниловой А.Б., судебная коллегия

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Магна» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование предъявленных требований указал, что на основании решения общего собрания членов кооператива ..., ликвидированного <ДАТА>, владеет зданием ангара, построенным указанным кооперативом в 1995 году в <адрес>. Указал, что на момент обращения с иском в суд ООО «Магна» самовольно захватило данное здание и препятствует его доступу в ангар, вследствие чего он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Просил суд признать за ним право собственности на здание ангара, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и истребовать здание ангара из чужого незаконного владения.

В судебное заседание Михайлов И.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Коптяева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ангар построен производственным кооперативом ... в 1995 году с разрешения администрации ОАО «Сокольский ЦБК», арендовавшего земельный участок, на котором строился ангар. Земельный участок в установленном порядке под строительство ангара не выделялся. Около года назад в ангаре было размещено имущество ООО «Магна», до настоящего момента он не освобожден. Считает, что истец имеет право собственности на ангар в силу приобретательной давности, так как владеет им отрыто, непрерывно и добросовестно с 1995 года, а кроме того он обращался в администрацию Сокольского муниципального района для оформления своих прав на земельный участок, на котором расположено здание ангара.

Представитель ответчика ООО «Магна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В представленном в суд отзыве общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями соглашается. В отзыве общества дополнительно указано, что спорное помещение занято ООО «Магна» для осуществления хозяйственной деятельности без согласия собственника в связи с тем, что ангар последним не использовался.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное здание ангара является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни производственному кооперативу ... Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и является частью земельного участка переданного в аренду ОАО «Сокольский ЦБК». В случае признания права собственности истца на ангар будут нарушены права ОАО «Сокольский ЦБК», а также права Сокольского муниципального района.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, в представленном в суд отзыве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное здание ангара.

Представитель третьего лица ОАО «Сокольский ЦБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в представленном в суд отзыве общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что земельный участок, на котором находится спорный ангар, предоставлен ОАО «Сокольский ЦБК» в аренду для промышленных целей. Договорных отношений между ООО «Сокольский ЦБК» и истцом по поводу данной земли не имеется.

Представитель третьего лица администрации г.Сокол в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания администрация надлежаще извещена, отзыва не представлено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Магна» с решением суда не согласилось в связи с нарушением судом норм процессуального права, указало, что обществе не извещалось о смене состава суда, просит оспариваемое решение отменить.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова И.В. по доверенности Коптяева О.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области согласился с решением суда первой инстанции, просит оставить его в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится ангар, возведенный без разрешительной документации. Право собственности на здание ангара не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный ангар, на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность здания ангара производственному кооперативу ...

При разрешении спорных правоотношений, суд с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание ангара является самовольной постройкой. Такой вывод суда является правильным и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором аренды ОАО «Сокольский ЦБК» ... №... земельного участка для промышленных целей (санитарная зона №...), письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №..., заявлением Михайлова И.В. от <ДАТА> о предоставлении земельного участка, письмом Администрации Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... Согласно перечисленным документам земельный участок, на котором располагается спорное здание ангара находится в не разграниченной государственной собственности и является частью земельного участка переданного по договору аренды ОАО «Сокольский ЦБК», ангар возведен на данном участке земли без согласования его с собственником.

Довод апелляционной жалобы представителя Михайлова И.В. по доверенности Коптяевой О.В. о том, что производственному кооперативу ... выделялся земельный участок под строительство здания ангара опровергается указанным выше письмом Администрации Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... согласно которому выделение испрашиваемого участка невозможно (л.д. 78).

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендатор указанной земли ОАО «Сокольский ЦБК» не возражало против занятия земельного участка кооперативом является необоснованной, так как ОАО «Сокольский ЦБК» не является лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка и выдачу разрешения на строительство хозяйственных построек.

Решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии со ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал Земельного кодекса РСФСР.

Указанного решения материалы дела не содержат и, как следует из показаний участников процесса, оно не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное здание ангара отвечает признакам самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее независимо от времени, в течение которого объект недвижимости находился в его пользовании. С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт приобретательной давности на самовольную постройку не распространяется, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Михайлова И.В. к ООО «Магна» о признании за ним права собственности на здание ангара, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и производного требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи Белозеровой Л.В., проводившей подготовку к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и начавшей рассмотрение дела по существу, на судью Гришееву Л.В., вынесшую решение, нельзя признать состоятельными.

Часть 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 18 января 2012 года проводилось с самого начала, в том числе оглашалось исковое заявление, были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Вынесение определения при передаче дела в производство другого судьи процессуальным законом не предусмотрено.

В остальной части доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, судом подробно исследованы и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, на что указывает представитель Михайлова И.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магна», представителя Михайлова И. В. по доверенности Коптяевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: