АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года, которым со Степанова А. Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>, в том числе основной долг – ... рубля ... копеек, проценты – ... рубля ... копеек, штраф – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы со Степанова А. Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение почерковедческой экспертизы ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Горенко О.В., судебная коллегия

установила:

между Степановым А.Е. (далее также Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (далее также Кредитор, Банк) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» обязуется предоставить Степанову А.Е. потребительский кредит на ... рублей под ... % годовых со сроком возврата <ДАТА>.

Согласно пункту 4.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке, в порядке предусмотренном пунктами 4.1.6 – 4.1.8 договора, аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ... рублей, размер последнего платежа – ... рубля ... копеек (пункты 4.1.4, 4.1.5)

В соответствии с пунктами 4.1.6 договора оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее ... числа каждого календарного месяца (далее – дата погашения), начиная с <ДАТА>, путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и перечислением их Банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления Заемщика.

Согласно пункту 5.1 в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Степанов А.Е. неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась просроченная кредитная задолженность.

По состоянию на <ДАТА> задолженность Степанова А.Е. по кредитному договору составляет ... рубля ... копеек, в том числе по основному долгу - ... рубля ... копеек, по процентам - ... рубля ... копеек, по штрафам - ... рублей ... копейки.

<ДАТА> ОАО «Банк Москвы» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Степанову А.Е. о взыскании кредитной задолженности ... рубля ... копеек и расходов на уплату государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Мотивированы исковые требования неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Степанов А.Е. возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подпись в кредитном договоре №... от <ДАТА> принадлежит ему, однако денежные средства он не получал, подпись в расходном кассовом ордере №... от <ДАТА> в графе «указанную в ордере сумму получил» ему не принадлежит. С заключением эксперта №... от <ДАТА> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России он не согласен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.Е. просит решение суд отменить по доводам аналогичным тем, которые приводил в возражениях на иск в заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Степановым А.Е. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с этим исковые требования ОАО «Банка Москвы» о взыскании кредитной задолженности со Степанова А.Е. суд правомерно признал обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер задолженности ответчика, правомерно признал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Доводы Степанова А.Е. о том, что подпись в расходном кассовом ордере №... от <ДАТА> в графе «указанную в ордере сумму получил» ему не принадлежит, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела по ходатайству Степанова А.Е. была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подпись в расходном кассовом ордере выполнена Степановым А.Е. без намеренного изменения своего подчерка. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими рекомендациями и методиками по производству судебно-почерковедческой экспертизы, имеет достаточное обоснование.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение исследованной экспертом подписи в расходном кассовом ордере другим лицом, ответчиком не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со Степанова А.Е. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России компенсацию расходов на проведение почерковедческой экспертизы ... рубля ... копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова