АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» отказано.

Симоновой Н.А. предоставлен срок для погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 4 месяца.

Симонова Н.А. предупреждена о том, что если она до 16 мая 2012 года не произведет погашение долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также текущих платежей, то договор найма с нею будет расторгнут, а она и ее несовершеннолетние дети будут выселены в судебном порядке из занимаемого ими жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., Симоновой Н.А., ее представителя Матвеевского В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») на праве собственности принадлежит здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>.

В 1997 году комната №... в общежитии по адресу: <адрес> предоставлена Симоновой Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ», где совместно с ней зарегистрированы и проживают ее дочь Д.В., <ДАТА> года рождения, сын С.Д., <ДАТА> года рождения.

01 марта 2007 года с Симоновой Н.А. был заключен договор коммерческого найма в отношении жилого помещения по указанному выше адресу на период трудовых отношений с ЗАО «ВПЗ».

Согласно приказу №... от <ДАТА> трудовой договор с Симоновой Н.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 октября 2011 года ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Симоновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В. и С.Д. о расторжении договора найма, выселении.

В обоснование требований указало, что Симонова Н.А. <ДАТА> уволена с предприятия по собственному желанию. Поскольку трудовые отношения ответчика с ЗАО «ВПЗ» прекращены по ее инициативе, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит расторжению. Уведомления, направленные в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор найма и освободить занимаемое жилое помещение, оставлены без удовлетворения, до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Кроме того, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01 сентября 2011 года составляет ... рублей ... копейки.

Просили суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «ВПЗ» и Симоновой (ранее Дербиной) Н.А. и выселить Симонову Н.А., Д.В., С.Д. из занимаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила суд снять Симонову Н.А., Д.В., С.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Симонова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В. и С.Д., и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. с исковыми требованиями не согласились. В возражении указали, что Симонова Н.А. является одинокой матерью и в силу статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что Симонова Н.А. не работала, состояла на учете в Центре занятости населения <адрес>. В настоящее время она трудоустроена, принимает меры по погашению задолженности. В спорном жилом помещении проживает с 1997 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н., указывая на незаконность принятого решения, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симоновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В., С.Д., по доверенности Матвеевский В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что Симоновой Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в 1997 году предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, где совместно с ней зарегистрированы и проживают ее дочь Д.В., <ДАТА> года рождения, сын С.Д., <ДАТА> года рождения.

Согласно архивной справке №... от 07 октября 2010 года, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 18), Симонова Н.А. была принята на завод <ДАТА>, с указанного времени по <ДАТА>, а также в периоды с <ДАТА> год по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик состояла с ЗАО «ВПЗ» в трудовых отношениях.

Приказом №... от <ДАТА> трудовой договор с Симоновой Н.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВПЗ» и предоставляя Симоновой Н.А. срок для погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Симонова Н.А. о возможности расторжения договора найма в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предупреждалась, выселение является крайней мерой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчики подлежали выселению из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с расторжением договора найма жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как видно из материалов дела, ответчик Симонова Н.А. с дочерью Д.В., <ДАТА> года рождения на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проживали в спорном служебном жилом помещении, предоставленном в 1997 году Симоновой Н.А. в связи с трудовыми отношениями. С отцом ребенка Д.А. брак был расторгнут в <ДАТА> году.

Эти обстоятельства, подтверждают доводы ответчика и ее представителя о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Симонова Н.А. являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко