АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичевой Е. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым исковые требования Ильичевой Е. Д. к Шишпановой И. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЛА о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шишпановой И. В. удовлетворены.

За Шишпановой И. В. и ее несовершеннолетней дочерью ШЛА признано право пользования жилым помещением - квартирой №... в доме №... по ул. ... в г. ... Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Ильичевой Е.Д. по доверенности Чегодаева А.С., представителя Шишпановой И.В. по доверенности Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

Ильичева Е.Д. обратилась в суд с иском к Шишпановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЛА, о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче в собственность от <ДАТА>. Внучка Шишпанова И.В. была снята с регистрационного учета и выехала из указанной квартиры <ДАТА> на постоянное место жительства к матери по адресу: <адрес>. После прописки ответчицы семья матери получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, после чего девочка была повторно зарегистрирована в спорной квартире с <ДАТА>. После рождения дочери Шишпанова И.В. без согласия истицы <ДАТА> зарегистрировала ШЛА в указанной квартире. Совместное проживание с Шишпановыми невозможно по причине постоянных конфликтов, ответчица и ее муж постоянно оскорбляют Ильичеву Е.Д., в <ДАТА> нанесли побои. С начала ... года ответчица в спорной квартире не проживает, выехала с ребенком по адресу: <адрес>, вывезла свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, членами семьи истицы Шишпановы не являются. Требование о прекращении регистрации в добровольном порядке ответчица не исполняет. Ильичева Е.Д. просит суд прекратить право пользования Шишпановой И.В. и несовершеннолетней ШЛА жилым помещением по адресу: <адрес> и взыскать с Шишпановой И.В. в свою пользу возврат госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание Ильичева Е.Д. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Чегодаев А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Шишпанова И.В. и её представитель по доверенности Миронова А.С. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, Шишпанова И.В. предъявила встречные требования, указав, что спорная квартира была предоставлена в ... году Ильичевой Е.Д. и матери Шишпановой И.В. – ЛОБ на основании договора найма. Шишпанова И.В. была вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения <ДАТА>, всё это время постоянно проживает в указанной квартире, никуда не выезжала и не переселялась, фактически ее воспитанием занималась бабушка - Ильичева Е.Д., полностью ее содержала. Ее мать ЛОБ в воспитании не участвовала. Шишпанова И.В. является инвалидом детства по психическому заболеванию, с ... года по ... год обучалась в МОУ "...". <ДАТА> ЛОБ снялась с регистрационного учета в спорной квартире, переехала в общежитие по <адрес>. Её несовершеннолетняя дочь Шишпанова И.В. в целях получения матерью квартиры большей площади без ведома девочки была снята с регистрационного учета в спорной квартире, но из жилого помещения не выезжала, осталась проживать с бабушкой. Квартира была приватизирована на имя истицы <ДАТА>. Участия в приватизации ответчица не принимала, так как на момент приватизации формально была снята с регистрационного учета. Участия в приватизации новой квартиры по <адрес> она также не принимала. Поскольку в ... году она обладала равными с нанимателем правами и обязанностями в указанной квартире, была членом семьи нанимателя, проживала в квартире, просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма на момент приватизации, а именно на <ДАТА>, признать право пользования квартирой её несовершеннолетней дочерью ШЛА.

В судебном заседании представитель Ильичевой Е.Д. по доверенности Чегодаев А.С. в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильичева Е.Д. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд сделал неправильный вывод об её совместном проживании с внучкой на момент приватизации спорной квартиры в ... году, не учел письменные доказательства и свидетельские показания о том, что Шишпанова И.В. в тот период была зарегистрирована и проживала по другим адресам вместе с матерью, пользовалась равными правами на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, право на спорную квартиру в соответствии с жилищным законодательством за ней не сохраняется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", названные нормы необходимо иметь в виду при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Ильичева Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> (л.д. 7-8). Данная квартира была предоставлена Ильичевой Е.Д. по договору социального найма <ДАТА> исполнительным комитетом Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся с правом на жилплощадь её дочери МОБ (л.д. 89). С <ДАТА> по настоящее время в квартире зарегистрирована истица Ильичева Е.Д. Её дочь ЛОБ (ранее – М) была зарегистрирована в спорной квартире с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. Ответчица Шишпанова И.В., являющаяся внучкой Ильичевой Е.Д. и дочерью ЛОБ, была зарегистрирована в квартире с матерью, будучи несовершеннолетней, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по настоящее время. Дочь Шишпановой И.В. несовершеннолетняя ШЛА зарегистрирована в спорной квартире с <ДАТА> по настоящее время (л.д. 62).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как установлено в судебном заседании, истица не представила доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы <ДАТА> на другое постоянное место жительства в связи со сменой адреса регистрации. При этом судебная коллегия учитывает, что выбор места регистрации ответчицы на тот момент осуществляла её законный представитель ЛОБ и он не зависел от ответчицы, так как она была несовершеннолетней.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правомерно установил, что фактически на момент приватизации Шишпанова И.В. проживала в спорном жилом помещении, в силу закона имела равные права с нанимателем, право пользования квартирой за ней сохраняется, она имеет право вселения в жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка без согласия собственника квартиры.

Тот факт, что Шишпанова И.В. с ребенком в настоящее время не проживают в жилом помещении, сам по себе не может являться основанием для признания их утратившими право пользования, так как в силу Конституции Российской Федерации и международных актов о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Череповцу майора полиции ЛПП от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73), согласно которому в спорной квартире никто не проживает по причине споров между Ильичевой Е.Д. и Шишпановой И.В. о порядке пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей, несостоятельны. Свидетель ПНД суду показал, что ответчица проживала в квартире, вероятно, до ... года, свидетель ДВИ знает ответчицу лично с ... года, события до этой даты описывает со слов Ильичевой Е.Д. Иных свидетельских показаний, подтверждающих непроживание ответчицы в спорной квартире на момент её приватизации в ... году суду не представлено, в то же время остальные свидетели подтверждают факт постоянного проживания ответчицы в вышеуказанной квартире с рождения и до последнего времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Е. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: