АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т. Н., Зубова А. Н., Зубова Л. Н., Зубова Н.Н., Новинского А. П. к Манойловой Т. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Зубова А.Н., Соловьевой Т.Н., Манойловой Т.Н., её представителя по доверенности Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.Н., Зубов А.Н., Зубов Л.Н., Зубов Н.Н., Новинский Д.В., Новинский А.П. обратились в суд с иском к Манойловой Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав в обоснование, что <ДАТА> умерла мать истцов ЗГА, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ЗГА истцы узнали, что указанная квартира перешла в собственность Манойловой Т.Н. по договору дарения от <ДАТА>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись о регистрации.

Договор дарения нотариусом не удостоверялся, с его содержанием ЗГА не была ознакомлена, заблуждалась относительно его природы, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста (... лет), плохого состояния здоровья и стечения тяжелых обстоятельств: перенесенного инсульта, смерти <ДАТА> дочери ННН.

Просят суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры как сделку, заключенную лицом, не способным понимать значение своих действий, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру Манойловой Т.Н., включить квартиру в состав наследственной массы.

В судебном заседании представитель истцов Александрова С.Е. исковые требования поддержала, дополнив, что о факте дарения квартиры ЗГА истцам не сообщила, они узнали об этом только после смерти матери. Договор подписан матерью за четыре дня до смерти, в это время она болела, принимала специальные препараты и не могла адекватно оценивать обстановку, была введена в заблуждение и не понимала, что подарила квартиру дочери.

В судебном заседании истец Соловьева Т.Н. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании истец Зубов Л.Н. поддержал заявленные требования, показал, что мать в марте ... года говорила ему, что завещала квартиру Манойловой Т.Н., была в здравом уме.

В судебном заседании истец Зубов А.Н. поддержал исковые требования, показал, что он является старшим сыном ЗГА, о дарении квартиры Манойловой она ему ничего не говорила, за два года до смерти хотела разделить наследство всем поровну, так как относилась ко всем детям одинаково, в последнее время чувствовала себя плохо, часто не узнавала людей, ей требовался уход, который осуществляла не Манойлова, а ННН.

В судебном заседании истец Зубов Н.Н. исковые требования поддержал, показал, что проживает в <адрес>, у матери бывал 2 раза в месяц. Мать с ним была очень откровенна, прислушивалась к его советам, его очень удивило, что она скрыла факт завещания и дарения. При жизни матери судьбой квартиры не интересовался. Мать была в нормальном физическом состоянии, но память была плохая. Год назад мать давала ему в долг ... рублей, которые сама сняла со сберкнижки, о долге не забывала, он эти деньги вернул по частям.

Истцы Новинский Д.В., Новинский А.П. исковые требования поддержали, но впоследствии истец Новинский Д.В. отказался от заявленных требований. Производство по делу в отношении Новинского Д.В. было прекращено.

Представитель ответчика Манойловой Т.Н. по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что свое волеизъявление на передачу спорной квартиры Манойловой Т.Н. ее мать ЗГА выразила еще в ... году, когда завещала ей указанную квартиру, о чём истцы знали. Бабушка доверила только Манойловой Т.Н. ухаживать за ней и похоронить ее. ЗГА на момент подписания договора дарения и подачу документов для его государственной регистрации была в здравом уме и памяти. В заблуждение ЗГА никто не вводил, угроз или обмана со стороны Манойловой не было. Никаких психотропных и наркотических средств ЗГА не принимала. Самостоятельно на общественном транспорте приехала в г. Вологду для оформления договора дарения, лично подписала документы в присутствии регистратора, который установил ее личность. Договор дарения был исполнен сторонами. Манойлова Т.Н. - единственный человек, который с ... года ухаживал за бабушкой. Листок пребывания подтверждает, что она проживала в спорной квартире и ухаживала за матерью. Между бабушкой и Соловьевой Т.Н. был конфликт на почве материально-финансовых отношений.

Ответчик Манойлова Т.Н. исковые требования не признала, показала, что в ... году мать оформила завещание на нее с тем, чтобы она помогала младшей сестре .... Она уволилась с работы и ухаживала за сестрой. После смерти её сестры мать сама предложила оформить договор дарения квартиры Манойловой, говорила об этом брату ... и показывала ему завещание. Лечиться мама не любила, лекарства практически не пила, ухаживала за ней только Манойлова. Считает, что никто из родственников не имеет права оспаривать решение мамы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, оставляет вопрос по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение; указывает, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ЗГА однозначно подтвердила факт того, что последняя страдала психическим расстройством, судом неправильно дана правовая оценка обстоятельствам составления ЗГА завещания, показаниям Манойловой Т.Н. и свидетелей относительно состояния её здоровья без учета выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗГА (дарителем) и Манойловой Т.Н. (одаряемой) подписан договор дарения (л.д. 11), по условиям которого дарителем в собственность одаряемой безвозмездно передана спорная квартира, одаряемой дар принят. Договор дарения, право собственности одаряемой зарегистрированы в установленном законодательством порядке <ДАТА> (л.д. 12-13). Согласно свидетельству о смерти <ДАТА> ЗГА умерла (л.д. 6).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, основанному на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» (л.д. 82-86). Согласно данному заключению экспертам не представилось возможным ответить на вопросы, страдала ли ЗГА на момент подписания договора дарения каким-либо душевным заболеванием, если да, могла ли она по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в каком психическом состоянии она находилась в тот момент.

Дав оценку указанному заключению, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, признав отсутствие достоверных доказательств о том, что ЗГА при совершении сделки дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат никаких доказательств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на принятое решение, по сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: