АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Снижен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от <ДАТА> по исполнительному производству №... о возложении на Департамент муниципальных образований Вологодской области обязанности по предоставлению И. жилого помещения до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, Департамент развития муниципальных образований области обязан предоставить И. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.

Постановлением от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом 28 декабря 2010 года по делу №..., возбуждено исполнительное производство №..., которое поступило в адрес Департамента развития муниципальных образований Вологодской области 04 октября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представил.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Средства областного бюджета на эти цели выделяются ежегодно, однако их недостаточно для обеспечения всех нуждающихся. Законом области «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот предусмотрено ... млн. рублей (в том числе ... млн. рублей по Сокольскому району). В 3 квартале на Сокольский район дополнительно распределены денежные средства в сумме ... млн. рублей. В настоящее время в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в рамках выделенных денежных средств Департаментом проводится работа по приобретению десяти однокомнатных квартир. 03 ноября 2011 года комитетом государственного заказа области объявлен аукцион на приобретение квартир в Соколе, жилое помещение будет предоставлено Иванову Р.А. сразу же при его наличии. Считает, что в данном случае вина Департамента в неисполнении решения суда отсутствует, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Просит суд освободить Департамент развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Департамента муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что в данный момент свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Опрятин М.В. в судебном заседании возражал против освобождения Департамента муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства. Полагает, что вины должника в неисполнении судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 вышеуказанной статьи).

Часть 7 статьи 112 Закона устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении искового заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако при этом снизил размер исполнительского сбора до ... рублей, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин