АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабикова А. С. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, которым Бабиков А. С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Бабиков А. С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабикова А. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Шабалиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Шабалина О.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: Бабиков А.С. – сын нанимателя, Шабалина К.В. – дочь нанимателя и Бабикова С.А. – внучка нанимателя.

21 октября 2011 года Шабалина О.Н. обратилась в суд с иском к Бабикову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы ее дети: дочь Шабалина К.В. и сын Бабиков А.С. С <ДАТА> Бабиков А.С. по месту регистрации не проживает, выехал на постоянное место жительства за пределы Вологодской области. За время отсутствия ответчик коммунальные платежи не оплачивал, вселиться в указанную квартиру не пытался. Просит признать Бабикова А.С. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

11 ноября 2011 года Бабиков А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бабиковой С.А., обратился в суд со встречным иском к Шабалиной О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что с <ДАТА> проживал в квартире <адрес>. После вступления в брак вместе с супругой продолжал проживать по указанному адресу. После рождения <ДАТА> дочери Шабалина О.Н. стала чинить препятствия к проживанию его семьи по данному адресу, забрала ключи от входной двери и в жилое помещение не впускала, поэтому он был вынужден снимать квартиру. Он неоднократно в присутствии участкового пытался вселиться в спорное жилое помещение. С <ДАТА> перестал оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с необходимостью оплачивать съемное жилье. Просит обязать Шабалину О.Н. вселить Бабикова А.С. и его несовершеннолетнюю дочь Бабикову С.А. в жилое помещение - <адрес> и не чинить препятствия в проживании в данной квартире.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Шабалина О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бабиков А.С. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Шабалиной О.Н. не признал.

В судебное заседание третье лицо Шабалина К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании 22 декабря 2011 года пояснила, что брат в <ДАТА> уехал в Архангельскую область и уже ... лет с ними не живёт, деньги на коммунальные услуги он им ни разу не давал, т.к. желания оплачивать жильё у него никогда не было. Они никогда не препятствовали брату проживать с ними, замки от входной двери не меняли.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации города Вологды и УФМС России по Вологодской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабиков А.С. просит решение суда отменить, заявленные им встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шабалиной О.Н. отказать, ссылаясь на незаконность решения и указывая на вынужденный характер своего выезда, наличие в квартире своих вещей, неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение, наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны Шабалиной О.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд Бабикова А.С. не является вынужденным и не носит временного характера.

Из материалов дела усматривается, что Шабалина О.Н. является нанимателем <адрес>, где также зарегистрированы: сын Бабиков А.С., дочь Шабалина К.В., внучка Бабикова С.А. (л.д. 12).

Однако в настоящее время Бабиков А.С. проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес> является собственником ... доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №... (л.д. 39).

Следовательно, местом жительства Бабикова А.С. применительно к статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) следует признать именно указанную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия между сторонами конфликтной ситуации, на чём настаивает Бабиков А.С., не подтверждается материалами дела, т.к. таких доказательств им в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что Бабиков А.С. не проживает в спорной квартире с 2000 года, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение (л.д. 27). Попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал до тех пор, пока 08 сентября 2011 года мать не попросила его сняться с регистрационного учёта. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Шабалиной О.С. за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих другие попытки вселения Бабикова А.С. в спорную квартиру, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличия его вещей в спорном жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Шабалина О.Н. и Шабалина К.В. чинили препятствия Бабикову А.С. в проживании в жилом помещении и лишали его возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) также не представлено, т.к. за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке он не обращался.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Бабикова А.С. из спорной квартиры не был вынужденным и не носит временного характера, поэтому договор найма жилого помещения был им расторгнут со дня его выезда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что Бабиков А.С. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет её в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации Бабикова А.С. в спорной квартире не может служить основанием для его вселения в указанное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, предусмотрены аналогичные положения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Бабикова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и отказе в удовлетворении его встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин