Судья Молокова Л.К. № 33-1059/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каторина Д. В. на решение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года, которым взыскано солидарно с Каторина Д. В., Мальцева А. В., Малафеевского Д. А., Анфимова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в конце апреля 2008 года, в 20-х числах мая 2008 года, первых числах июня 2008 года, в период с 21 по 24 июня 2008 года, в сумме .... Взыскано солидарно с Каторина Д. В., Сараева А. М., Корунного А. А., Мальцева А. В., Мальцева С. В., Малафеевского Д. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с 20 на 21 августа 2008 года, в сумме .... Взыскано солидарно с Каторина Д. В., Сараева А. М., Корунного А. А., Мальцева А. В., Мальцева С. В., Малафеевского Д. А., Соколовой М. П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с 24 на 25 августа 2008 года, в сумме .... Взысканы с Каторина Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Мальцева А. В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Малафеевского Д. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Анфимова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Корунного А. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Сараева А. М. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Мальцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы с Соколовой М. П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Каторина Д.В. – адвоката Трайнина И.Л., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузнечика О.Г., судебная коллегия установила: Приговором Вологодского городского суда от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу 11 июля 2009 года, установлено, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб. ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Каторину Д.В., Мальцеву А.В., Малафеевскому Д.А., Анфимову С.А., Соколовой М.П., Корунному А.А., Сараеву А.М., Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимова СА., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж с незаконным проникновением в хранилище группой лиц по предварительному сговору в городе Вологде, причинив ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме .... Просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования неоднократно изменял, в судебном заседании 15 декабря 2011 года окончательно просил взыскать: по эпизоду, датированному концом апреля 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному двадцатыми числами мая 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному концом мая 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному первыми числами июня 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному периодом с 21 по 24 июня 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному с 20 по 21 августа 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Мальцева С.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ..., по эпизоду, датированному с 24 по 25 августа 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Мальцева С.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В части эпизода, датированного с 28 по 29 августа 2008 года, которым ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме ..., от исковых требований отказался. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Каторин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Трайнин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Каторин Д.В. пояснил, что он один из всех осужденных по приговору работает официально, возражал против взыскания сумм причиненного ущерба в солидарном порядке, просил причиненный ущерб взыскать в долевом порядке. Представитель ответчика пояснил, что иски по возмещению ущерба от преступления не оплачиваются госпошлиной. Полагал, что принадлежность похищенного имущества не определена, размер причиненного ущерба не доказан, иск удовлетворению не подлежит, взыскание надлежит производить пропорционально участию каждого в долевом порядке. Просил учесть затруднительное финансовое положение Каторина Д.В. Ответчик Соколова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности адвокат Воронин Е.Н. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика Соколовой М.П., представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска к Соколовой М.П. отказать. Ответчики Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Сараев А.М., Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Каторин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приговором Вологодского городского суда от 24 июня 2009 года Каторин Д.В. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года; Мальцев А.В. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года; Малафеевский Д.А. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; Анфимов С.А. признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года; Корунный А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от 28 апреля 2008 года и окончательно в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соколова М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; Мальцев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года; Сараев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2009 года. Вышеуказанным приговором установлено, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб, а именно: в один из дней конца апреля Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок КБ-65, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в двадцатых числах мая 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок КБ-65, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в конце мая 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок КБ-65, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в первых числах июня 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 8 тонн болтов для рельсовых стыков весом одного болта с гайкой 1,04 кг, то есть 7692 штук; в период с 21 по 24 июня 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 10 тонн клемм ПК-65 весом одной клеммы 0,62 кг, то есть 16129 штук; в ночь с 20 на 21 августа 2008 года Каторин Д.В., Сараев А.М., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Мальцев С.В. совершили хищение клеммных болтов марки М22х75 весом 10 тонн 45 кг, весом одного болта 0,345 кг, то есть 29115 штук; в ночь с 24 на 25 августа 2008 года Каторин Д.В., Сараев А.М., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Мальцев С.В. совершили хищение 10 тонн клемм ПК-65 весом одной клеммы 0,62 кг, то есть 16129 штук. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя их этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Документами, имеющимися в материалах уголовного дела №..., которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, а именно справкой о материальном ущербе (том 2 л.д. 12), протоколом совещания инвентаризационной комиссии (том 2 л.д. 13-14), приказом №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 15-16), ответом руководства «ПМС 113» (том 5 л.д. 139-140), протоколом осмотра документов (том 5 л.д. 143-146), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 5, л.д. 147), справкой и инвентаризационной описью сырья и материалов от <ДАТА> (том 5 л.д. 11-12, 27), приходными ордерами №№..., №... и справкой (том 5 л.д. 100-102, 114), протоколом следственного эксперимента от <ДАТА> (том 5 л.д. 187-194), достоверно установлена стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость одной металлической подкладки КБ-65 составляет ..., стоимость одного болта с гайкой для рельсовых стыков составляет ..., стоимость одной клеммы ПК-65 составляет ..., стоимость одного клеммного болта марки М22х75 составляет ... Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы из материалов уголовного дела не обозревались и не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия не принимает, т.к. они опровергаются материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что в результате хищения ОАО «РЖД» причинен ущерб: по преступлению, совершенному в один из дней конца апреля 2008 года - в сумме ..., в двадцатых числах мая 2008 года - в сумме ..., в конце мая 2008 года - в сумме ..., в первых числах июня 2008 года - в сумме ..., в период с 21 по 24 июня 2008 года - в сумме ..., в ночь с 20 на 21 августа 2008 года - в сумме ..., в ночь с 24 на 25 августа 2008 года - в сумме .... На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истец представил суду доказательства причиненного ему материального ущерба в сумме .... Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Каториным Д.В., не было представлено суду доказательств о причинении им материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом. Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиками. В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке и, правильно применив указанные нормы права, взыскал ущерб с ответчиков в солидарном порядке исходя из их причастности к совершению каждого конкретного хищения имущества потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторина Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: С.В. Мищенко Л.М. Слепухин