АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» Красикова Ю. П. на определение Вологодского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым разъяснен порядок исполнения исполнительного листа серии ... №..., выданного <ДАТА> на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2011 по гражданскому делу №.... Садоводческое некоммерческое товарищество «Шограш» обязано выполнить работы по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому, фактически используемому Виноградовым В. А., находящемуся рядом с земельным участком, принадлежащим Х.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения председателя правления СНТ «Шограш» Красикова Ю.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Лобановой (...) О.А., Виноградова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 08.07.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.08.2011, на садоводческое некоммерческое товарищество «Шограш» (далее – СНТ «Шограш») возложена обязанность по выполнению работ по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому №... участок №..., улица №..., СНТ «Шограш», принадлежащему Виноградову В.А., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Новиковой М.В. на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским районным судом, 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника СНТ «Шограш», в пользу взыскателя Виноградова В.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Новикова М.В. обратилась 03.11.2011 в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в обоснование которого указала, что согласно правоустанавливающим документам Виноградов В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем ... дома, находящихся по адресу: <адрес>. При проведении исполнительных действий по подключению электроснабжения было установлено, что взыскатель фактически владеет домом №... на участке №... по улице №... в СНТ «Шограш» и настаивает на подключении данного домика, дом №... подключен к электроснабжению от опоры линии электропередач, данный дом принадлежит другому гражданину.

Просил суд разъяснить положение исполнительного документа в части подключения электроснабжения к дому, которым фактически владеет Виноградов В.А. (земельный участок №..., дом №..., улица №..., СНТ «Шограш»).

В судебном заседании Виноградов В.А. пояснил, что на его садовом домике зафиксирован номер №..., рядом с ним находится участок №..., которым владеет Х., чтобы затруднить исполнение решения председатель СНТ «Шограш» самовольно поставил на домике Х. номер №....

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Новикова М.В., представитель СНТ «Шограш», председатель правления СНТ «Шограш» Красиков Ю.П. не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Шограш» Красиков Ю.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о дне судебного разбирательства, судебную повестку не получал, об определении от 09.12.2011 узнал от судебного пристава-исполнителя лишь 27.12.2011. Указал, что согласно плану-схеме СНТ «Шограш» и нумерации домов улицы №... от электроснабжения отключен участок №.... Виноградов В.А. прав на указанный участок не имеет, следовательно, не может требовать выполнения каких-либо действий на нем.

14.03.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе председателя правления СНТ «Шограш» Красикова Ю.П. на определение Вологодского районного суда от 09.12.2011 по правилам производства в суде первой инстанции, в виду рассмотрения спора без надлежащего извещения указанного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Лобанова (...) О.А. заявленные требования поддержала, пояснила суду апелляционной инстанции, что Виноградов В.А. располагает правоустанавливающими документами на земельный участок и садовый домик в СНТ «Шограш» под номерами №... улицы №..., а фактически владеет земельным участком и садовым домиком под номерами №... улицы №.... В решении суда от 08.07.2011 указанному обстоятельству оценки не давалось, в резолютивной части решения суда на СНТ «Шограш» возложена обязанность по подключению дома №..., расположенного на земельном участке №... улицы №.... Полагала, что данное судом первой инстанции разъяснение, обязывающее СНТ «Шограш» подключить электроснабжение к дому, которым фактически пользуется Виноградов В.А., не изменяет содержания решения суда по настоящему делу.

Председатель правления СНТ «Шограш» Красиков Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы своей частной жалобы, просил отменить определение суда от 09.12.2011, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Новиковой М.В., пояснил суду апелляционной инстанции о том, что 20.03.2011 комиссией СНТ «Шограш» был составлен акт о том, что Виноградов В.А. имеет правоустанавливающие документы на земельный участок №... и садовый домик №... улицы №..., а фактически занимает земельный участок и домик за №... этой же улицы. Член СНТ «Шограш» Х. имеет правоустанавливающие документы на земельный участок №... и дом №... улицы №..., а фактически занимает участок и дом за №.... Данным лицам предложено было разрешить указанное противоречие путем обмена земельными участками вместе с домами, Х. согласился, а Виноградов В.А. своего согласия не дал. Полагал, что в настоящее время Виноградов В.А. не имеет права требовать подключения электроснабжения к дому №... без устранения этих противоречий.

В судебном заседании Виноградов В.А. просил оставить частную жалобу председателя правления СНТ «Шограш» Красикова Ю.П. без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 09.12.2011 – без изменения, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что при выделении ему земельного участка в СНТ «Шограш» в <ДАТА> году могла произойти техническая ошибка в нумерации земельного участка. Раньше обратить внимание на эту ошибку он не мог, так как номеров на садовых домиках в данном садоводческом товариществе практически не было. Он всегда полагал, что владеет земельным участком и домом под номером №..., на которые у него имеются правоустанавливающие документы.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Лобановой (...) О.А., председателя правления СНТ «Шограш» Красикова Ю.П., Виноградова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виноградов В.А. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и распложенного на нем ... дома, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>, <ДАТА>.

Решением Вологодского районного суда от 08.07.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.08.2011, на СНТ «Шограш» возложена обязанность по выполнению работ по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому №... участок №..., улица №..., СНТ «Шограш», принадлежащему Виноградову В.А., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Новиковой М.В. на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским районным судом, 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника СНТ «Шограш» в пользу взыскателя Виноградова В.А., согласно которому СНТ «Шограш» обязано выполнить работы по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому №... участок №..., улица №..., СНТ «Шограш», принадлежащему Виноградову В.А., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. На основании акта приема-передачи от 15.03.2012 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Лобановой О.А.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 данного кодекса основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что председатель правления СНТ «Шограш» Красиков Ю.П. являлся соответчиком по иску Виноградова В.А. о возложении обязанности на СНТ «Шограш» подключить принадлежащий ему на праве собственности дом №... в этом товариществе к электроснабжению.

Сведения об извещении данного лица о времени и месте судебного заседания от 09.12.2011 по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Новиковой М.В. о разъяснении положений исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, содержание исполнительного листа серии ... №... соответствует содержанию резолютивной части решения Вологодского районного суда от 08.07.2011, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения в нем не содержится.

Из плана расположения земельного участка №... СНТ «Шограш», имеющемуся в государственном акте, выданного Виноградову В.А., схемы расположения земельных участков, расположенных на улице №... СНТ «Шограш» и заверенных Управлением Росреестра по Вологодской области, списка членов садоводческого товарищества «Шограш» (приложение к постановлению администрации Вологодского района Вологодской области №... от <ДАТА>), приобщенных к материалам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что этот участок граничит (лицом к улице №...) слева с участком №... (владелец Х.), справа с участком №... (владелец П.).

Разъясняя порядок исполнения исполнительного листа серии ... №... путем возложения на СНТ «Шограш» обязанности по выполнению работ по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому, фактически используемому Виноградовым В. А., находящемуся рядом с земельным участком, принадлежащим Х., суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения суда от 08.07.2011, обязав должника подключить к энергоснабжению дом, расположенный на земельном участке без номера, что само по себе создает неясность при исполнении исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Виноградов В.А. не имеет правоустанавливающих документов ни на земельный участок №..., ни на садовый домик №..., расположенный на этом участке по улице №... в СНТ «Шограш». Следовательно, он не вправе требовать от СНТ «Шограш» подключить дом №... к электроснабжению, поскольку не является его владельцем.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Новиковой М.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ... №..., выданного на основании решения Вологодского районного суда от 08 июля 2011 года, отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 09 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Новиковой М. В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ... №..., выданного на основании решения Вологодского районного суда от 08 июля 2011 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: