АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трайнина И. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым адвокату Трайнину И. Л. отказано в иске о предоставлении документов к БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Трайнина И.Л., представителя БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Редько С.Ф., судебная коллегия

установила:

Трайнин И.Л. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о предоставлении документов.

В обоснование предъявленных требований указал, что им в связи с оказанием юридической помощи М.М. из БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» запрошены копии экземпляров заключений судебно- медицинских экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела №... по обвинению М.М. Руководством БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» отказано в предоставлении данных копий документов, данный отказ он считает незаконным.

Просил суд обязать ответчика предоставить заключения эксперта №... (исследование трупа Г.И., ..., эксперт С.Я.); заключения эксперта №... (дополнительная экспертиза трупа Г.И., ..., эксперт Г.А.); заключения эксперта №... (экспертиза вещественных доказательств, эксперт С.В.); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Трайнин И.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, считает, что запрошенные документы не содержат врачебной тайны, и он в качестве адвоката М.М. имеет право на их получение. Указанные документы необходимы ему для обращения в суд с надзорной жалобой по уголовному делу в отношении М.М.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Редько С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление сведений, полученных при проведении судебных экспертиз, участникам уголовного судопроизводства, право которых на получение данных сведений прямо не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трайнин И.Л. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона, противоречия решения суда Конституции Российской Федерации, просит оспариваемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Соколов Е.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 стати 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной статьи Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Из статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является задачей государственной судебно-экспертной деятельности, которая, как указано в статье 6 данного Федерального закона, осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что, по сути, означает реализацию в данной сфере положений статей 17 - 19, 21 - 24 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения (начальнику, заведующему или директору), наделенному особым статусом (статьи 9, 14 и 15), помимо иных обязанностей, обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, согласно части третьей статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Трайнин И.Л. имея доверенность на право представления интересов осуждённого М.М., неоднократно обращался в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с запросом на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении заверенных копий следующих документов, хранящихся в данном учреждении: заключения эксперта №... (исследование трупа Г.И., ... эксперт С.Я.); заключения эксперта №... (дополнительная экспертиза трупа Г.И., ... эксперт Г.А.); заключения эксперта №... (экспертиза вещественных доказательств, эксперт С.В.). БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» письмами от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> отказало в предоставлении копий указанных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что запрашиваемые истцом в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» копии документов, содержат сведения, которые в силу Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993года № 5487-1 и Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законодательно предусмотренного порядка предоставления заключения эксперта адвокату, так как он не является органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, по результатам которой выдается экспертное заключение.

По мнению судебной коллегии, позиция Трайнина И.Л., в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно к правовому режиму запрашиваемой им в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» информации, является ошибочной.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в данной норме Федерального закона № 63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

В силу вышеизложенного судом обоснованно отказано Трайнину И.Л. в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить копии заключения эксперта №... от <ДАТА>; заключения эксперта №... от <ДАТА>; заключения эксперта №... от <ДАТА>.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайнина И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: