Судья Гоглева Н.В. № 33-1230/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 04 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сысоевой В. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым Сысоевой В. И. отказано в принятии искового заявления к П. о признании права собственности и принуждении регистрации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия установила: Сысоева В.И. обратилась 13.02.2012 в суд с иском к П. о признании права собственности на земельный участок и понуждении к регистрации. В обоснование требований указала, что <ДАТА> приобрела у ответчика по договору купли-продажи ... дом, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении сделки был передан технический паспорт, в котором содержалась информация о доме, надворных постройках, а также план земельного участка. Земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., предназначенный для эксплуатации данного дома, в договор был не включен. Впоследствии ей стало известно, что постановлением администрации города Вологды №... от <ДАТА> земельный участок площадью ... кв.м, предназначенный для эксплуатации ... дома ... по улице ... города Вологды, был предоставлен в собственность П. Однако на тот период ответчик уже имела фамилию «П.» в связи с вступлением <ДАТА> в брак. Данный факт не был принят во внимание Вологодским городским судом при вынесении решения в 2007 году, которым за Сысоевой В.И. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер .... Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе Сысоева В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Из материалов дела усматривается, что Сысоева В.И. обращалась в 2007 году с иском к П. о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... и понуждении к регистрации. Решением Вологодского городского суда от 22.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2007, требования Сысоевой В.И. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на земельный участок ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., на котором расположен ... дом – ... кв.м с надворными постройками: .... При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии иска, поданного Сысоевой В.И. 13.02.2012, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, между теми же сторонами (ответчиком является одно и то же лицо – П.), о том же предмете (земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>), по тем же основаниям (признание права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на расположенный на нем ... дом), является правомерным. Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление было подано в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой В. И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: