АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокол на решение Сокольского районного суда от 19 января 2012 года, которым на администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Крапивиной С. Н. на семью, состоящую из трех человек, в том числе: К. и К.М., жилое помещение на время капитального ремонта дома ... по ул. ... города Сокол Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Крапивиной С.Н., судебная коллегия

установила:

Крапивина С.Н. обратилась 25.10.2011 в суд с иском к администрации города Сокол о возложении обязанности предоставить жилое помещение на время капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем комнаты ... в доме ... по улице ... города Сокол, в указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дети: К., <ДАТА> года рождения, и К.М., <ДАТА> года рождения.

Указанный жилой дом признан непригодным для проживания, требующим капитального ремонта и расселения его жильцов. В связи с расселением жильцов, ей не было предоставлено другое жилое помещение на период капитального ремонта.

Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение на время капитального ремонта дома ... по улице ... города Сокол.

Определением суда от 28.11.2011 в качестве третьих лиц по делу привлечены администрация Сокольского муниципального района, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области.

В судебном заседании истец Крапивина С.Н. и ее представитель Гомзякова Н.В. требования поддержали. Истец пояснила, что ей в связи с проведением капитального ремонта другого жилого помещения ответчиком не предоставлялось. Комната ... в общежитии по улице ... не пригодна для проживания, поскольку отсутствует электричество, сверху течет вода, всюду мусор.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сокол Рыбаков М.В. с иском не согласился, пояснил, что распоряжением №... от 04.05.2005 года Крапивиной С.Н. предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном в доме №... по улице ... города Сокол.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления образования Сокольского муниципального района, Департамента развития муниципальных образований, администрации Сокольского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сокола ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что администрация выполнила свои обязанности нанимателя надлежащим образом, предоставив Крапивиной С.Н. на время капитального ремонта жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Доказательств, что данное помещение является непригодным для проживания, не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Крапивиной С.Н. Гомзякова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, администрация Сокольского муниципального района оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что К.С.Н. (в связи с вступлением в брак фамилия сменена на Крапивину) <ДАТА> года рождения относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением главы администрации города Сокола и Сокольского района №... от <ДАТА> над несовершеннолетней К.О. была установлена опека, за ней закреплено право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> (общежитие).

В соответствии со справкой, выданной МУП «...» от 12.10.2011, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <ДАТА> Крапивина С.Н., с <ДАТА> К., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> К.М., <ДАТА> года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от 07.12.2006 №... указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, требующим расселения жителей для постановки здания на капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований Крапивиной С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на время капитального ремонта, нет.

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Частью 2 данной статьи установлено, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по настоящему спору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела управление образования Сокольского муниципального района и профессиональное училище №... в <ДАТА> года обращались в администрацию Сокольского муниципального района с заявлениями об обеспечении жилой площадью К.С.Н. в связи с окончанием обучения.

Постановление о предоставлении Крапивиной С.Н. жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, как оставшейся без попечения родителей, вынесено до признания дома подлежащим капитальному ремонту и по иному основанию, поэтому не подтверждает исполнения ответчиком обязанности наймодателя, предусмотренной статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокол – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: