АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Смирнова Р. И. на решение Грязовецкого районного суда от 16 января 2012 года, которым исковые требования Гульпа Л. В. удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Вохтожского городского поселения в пользу Гульпа Л. В. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскана с администрации Вохтожского городского поселения в пользу Гульпа Л. В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Вохтога» и управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, Гульпа Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя администрации Вохтожского городского поселения Смирнова Р.И., Гульпа Л.В., судебная коллегия

установила:

Гульпа Л.В. обратилась 13.09.2011 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (далее – ООО «УК «Вохтога») о возложении обязанности произвести замену ... оконных блоков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <ДАТА> году при расчистке кровли указанного дома от сосулек работниками ООО «УК «Вохтога» была повреждена оконная рама и разбито стекло в ее квартире.

В письме администрация Вохтожского городского поселения от 18.08.2011 указала о том, что ремонт окон будет произведен летом 2012 года.

Просила произвести замену ... оконных блоков, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В дальнейшем истица Гульпа Л.В. заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика ... рублей, затраченные ею на приобретение ... оконных блоков и их установку и компенсацию морального вреда ... рублей.

Определениями суда от 13.09.2011, 10.10.2011, 17.11.2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация Вохтожского городского поселения, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление ЖКХ п. Вохтога», ООО «Формула стиля».

В судебном заседании истец Гульпа Л.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление ЖКХ п. Вохтога» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Вохтожского городского поселения Смирнов Р.И. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичева М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что обязанности наймодателя в соответствии с действующими договорами возложены на администрацию Вохтожского городского поселения. Замена оконных блоков относится к текущему ремонту, поэтому данные работы должны производиться за счет нанимателя, то есть истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формула стиля» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Смирнов Р.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что отсутствуют доказательства износа оконных блоков. Акт осмотра, составленный ООО «Формула стиля», является необъективным, проведен в отсутствие представителя собственника жилого помещения.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «Управление ЖКХ поселка Вохтога» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, Гульпа Л.В. и Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района – решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела жилой дом №... по улице ... п.Вохтога Грязовецкого района находится в муниципальной собственности Грязовецкого муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности района, и в силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условий договора передачи жилищного фонда социального использования на обслуживание от 01 июля 2007 года №..., заключенного между управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района, администрацией Вохтожского городского поселения и МУП «Управление ЖКХ п.Вохтога» жилищный фонд, расположенный на территории Вохтожского городского поселения, в том числе спорная квартира, передан в опосредованное пользование администрации Вохтожского городского поселения.

Согласно пункту ... указанного договора на администрацию Вохтожского городского поселения возложена обязанность по своевременному производству капитального ремонта передаваемых жилых помещений за счет средств администрации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь наниматель жилого помещения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Суд обоснованно с учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по замене оконных блоков, признав, что указанные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости замены оконных блоков, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела жилой дом №... по улице ... п.Вохтога введен в эксплуатацию в <ДАТА> году. Доказательств того, что в нем проводился ремонт или замена окон ответчиком не представлено.

20.08.2003 года Гульпа Л.В. обращалась в ЖКХ п.Вохтога с заявлением о замене оконных блоков в связи с износом, при этом указывала, что два года состояла в очереди на замену рам в леспромхозе (л.д....).

Впоследствии наниматель так же неоднократно обращалась к наймодателю с заявлениями о замене оконных блоков (л.д....).

Необходимость смены оконных блоков в квартире Гульпа Л.В. была признана администрацией Вохтожского городского поселения, которая в письме от 12.10.2010 указывает, что смена оконных блоков подтверждена актом осмотра от 09.02.2010 и Гульпа Л.В. включена в очередь по смене и ремонту оконных блоков в муниципальных жилых помещениях за №... (л.д....).

Актом осмотра оконных блоков от 18.09.2011 года, составленного ООО «Формула стиля», к которому нет оснований относится критически, поскольку на аналогичные дефекты окон ранее в своих заявлениях ссылалась Гульпа Л.В., установлено, что разбиты стекла со стороны улицы, между стеной и рамой щель ... см, створки не открываются, рамы отсырели и местами образовалась труха, подоконная доска и откосы местами покрыты грибком (л.д....).

Таким образом, вывод суда о том, что оконные блоки в квартире истца нуждались в замене, является правильным, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по приобретению и установке ... окон, суд не учел, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанностей наймодателя по проведению ремонта в жилом помещении Гульпа Л.В., были бы установлены ... оконные блоки. То есть, истец по своей инициативе улучшил качество заменяемого материала.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не несет ответственность за улучшения, несогласованные истцом и которые в случае своевременного исполнения обязанностей наймодателем жилого помещения не были бы произведены.

Согласно локальному сметному расчету №..., утвержденному главой администрации Вохтожского городского поселения, стоимость работ и ресурсов по замене оконных блоков в квартире истца составляет ... рубля.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с администрации Вохтожского городского поселения в пользу Гульпа Л.В., подлежит уменьшению до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 16 января 2012 года изменить, уменьшить сумму, взыскиваемую с администрации Вохтожского городского поселения в пользу Гульпа Л. В. в возмещение материального ущерба, до ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Смирнова Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: